Waarom de ineenstorting van FTX nachtmerries oproept van de wereldwijde financiële crisis van 2008 – en angst voor cryptopiramidespelen

Naar schatting lijden meer dan een miljoen directe schuldeisers onder de ondergang van FTX, maar de toenemende pijn van weer een nieuwe cryptocurrency-crash roept het spookbeeld op van iets veel verderfelijks: financiële besmetting.

FTX is de derde crypto-uitwisseling die in de afgelopen zes maanden formeel faillissementsbescherming heeft aangevraagd, na Celsius Network en Voyager Digital. Een groeiend aantal crypto-bedrijven heeft dit jaar hun relevantie beëindigd of verloren, waaronder Three Arrows Capital, een hedgefonds en Terraform Labs .

Het cumulatieve effect roept nachtmerries op van de wereldwijde financiële crisis van 2008-2009. Nu FTX zo’n centrale speler is in het crypto-ecosysteem, bestaat de angst dat het onmogelijk zal zijn om de gevolgen in te dammen. Net als een bosbrand die op een snelweg is gesprongen, heeft de ineenstorting van FTX het potentieel om infecties in de hele sector te versterken.

“Ik zie veel overeenkomsten tussen wat er gebeurt in cryptocurrencies en wat er gebeurde in de traditionele financiële wereld in de aanloop naar de crisis van 2008”, zei Saul Omarova, een professor in rechten aan de Cornell University en derivatenexpert die de eerste toespraak van president Joe Biden was. Om het Office of the Comptroller of the Currency, een belangrijke bankregulator, in een interview te leiden. (Ze trok haar kandidatuur in nadat de Republikeinen haar kansen hadden verkwanseld.) “Het is dezelfde formule.”

Wie zijn de grote namen die getroffen zijn door de FTX-crash? Tom Brady, Ontario Teachers’ Pension Plan, Steve Curry en meer

Nieuwe FTX-CEO beschrijft ‘ongekende’ financiële ramp

Voor alle duidelijkheid, wat er tot nu toe in crypto is gebeurd, komt lang niet zo dicht in de buurt van de ineenstorting van Lehman Brothers in september 2008. De ondergang van de investeringsbank was een orkaan van categorie 5 voor het wereldwijde financiële systeem omdat Lehman zo nauw verweven was met de primaire geldschieters. Ondertussen heeft Crypto tot nu toe grotendeels buiten het traditionele financiële netwerk geopereerd.

Maar één ding wordt duidelijk als we cryptobedrijven zien vallen: deze instellingen zijn met elkaar verbonden op een manier die maar weinig mensen beseffen, en de omvang van hun blootstelling aan elkaar, meestal via leningen, lijkt veel op 2008. Terwijl roekeloze hypotheekleningen de oorzaak waren van die crisis Wat het banksysteem bijna in een vrije val deed belanden, was een ondoorzichtig web van derivaten en blootstellingen aan tegenpartijen tussen financiële instellingen, waardoor het bijna onmogelijk werd om te zeggen wie wat aan wie verschuldigd was.

Het feit dat verschillende CEO’s van cryptocurrency spotten met het voorstel voor strengere regelgeving, overdrijft de gelijkenis, aangezien dit precies is wat er gebeurde in de begindagen van derivaten in de jaren negentig. “Dit is een complete reset”, zegt Dennis Kelleher, een voormalige bedrijfsadvocaat die nu CEO is van Better Markets, een non-profitorganisatie in Washington, D.C. die pleit voor consumentenbescherming.

Derivaten werden aan hun lot overgelaten, waardoor een schaduwbanksysteem ontstond dat uiteindelijk de macht had om de machtigste banken ter wereld tot zinken te brengen. Dit lijkt op dit moment misschien vergezocht voor cryptocurrencies, maar zonder oplossingen kan de mogelijkheid van wijdverbreide financiële pijn op een dag niet worden uitgesloten.

Als op zichzelf staande producten zijn financiële derivaten en crypto-activa niet inherent goed of slecht. Hoe ze worden gebruikt, bepaalt hun effect.

In het begin hielpen derivaten banken en de wereldeconomie omdat ze konden worden gebruikt om het kredietrisico van de balans van de bank te verschuiven naar een derde partij, misschien een vermogensbeheerder, door er een laag verzekeringscommunicatie bovenop te leggen. Een vermogensbeheerder is misschien geen goede risicobeheerder, maar een verzekeringscontract garandeert dat hij wordt terugbetaald als de lener in gebreke blijft. Deze producten helpen geld door de economie te verplaatsen omdat ze bankkapitaal vrijmaken, waardoor de instelling aan iemand anders kan lenen.

Het probleem is dat derivaten steeds exotischer worden. Banken en hedgefondsen zijn begonnen met het inhuren van promovendi in de wiskunde, vaak met als doel meer methoden te ontwikkelen Risico overdragen.

Derivaten kunnen ook om snode redenen worden gebruikt. Het energiebedrijf Enron Corp. probeerde zijn slapende wortels te omzeilen om een ​​geavanceerde handelsgigant te worden in alles van aardgas tot weerderivaten, maar de papieren winsten bleken een schijnvertoning. Het management verborg miljarden dollars aan schulden door deze over te dragen aan entiteiten die niet op de balans van het bedrijf stonden.

In 2002, een jaar na de ineenstorting van Enron, waarschuwden Warren Buffett en zijn partner bij Berkshire Hathaway, Charlie Munger, investeerders en toezichthouders in hun jaarlijkse duetbrief aan de aandeelhouders. “Charlie en ik zijn het unaniem eens over hoe we denken over derivaten en de bedrijven die daarmee gepaard gaan: we beschouwen ze als tikkende bommen, zowel voor de partijen waarin we handelen als voor het economische systeem.”

Deze instrumenten zijn echter alleen maar in populariteit gegroeid, omdat Wall Street ze is gaan associëren met een van de populairste troeven die er zijn: residentieel onroerend goed. Banken haalden hypotheken van hun balansen door leningen in te pakken en in tranches te verkopen, en deze tranches werden vaak onderverdeeld en herverpakt in meer tranches, met verzekeringscontacten bovenop elk.

Het begon allemaal te ontrafelen toen de Amerikaanse huizenmarkt in 2006 begon te fluctueren. Technisch gezien was elk derivaat uniek, maar ze waren allemaal geworteld in hetzelfde goed: huizen. En aangezien er zoveel afgeleiden rondvlogen, was het onmogelijk om bij te houden hoe ze allemaal op elkaar inwerkten.

De cryptocurrency-sector is er nog lang niet, maar zelfs in de kinderschoenen is deze onderlinge afhankelijkheid er al, en het begon problemen te veroorzaken in april toen de prijzen van twee cryptocurrencies, Luna en terraUSD, binnen enkele weken kelderden.

Luna trok in het begin van het jaar een grote aanhang omdat enkele grote cryptocurrency-handelaren het begonnen te versterken, en de resulterende vraag stimuleerde het fortuin van terraUSD, aangezien de twee activa nauw met elkaar verbonden zijn. TerraUSD is wat bekend staat als een stablecoin, gebruikt als medium voor het overboeken van en naar cryptocurrencies zonder te hoeven converteren naar Amerikaanse dollars.

Het probleem was echter dat, in tegenstelling tot normale stablecoins die Amerikaanse dollarreserves op een bankrekening houden als back-up, TerraUSD werd ondersteund door Luna en een fonds van andere cryptocurrencies, waaronder Bitcoin. Toen de prijzen van deze cryptocurrencies daalden, daalde ook de bodem.

In slechts een paar weken tijd werd $ 40 miljard aan waarde weggevaagd en de bijkomende schade verspreidde zich naar Three Arrows Capital, een hedgefonds dat gelinkt is aan verschillende andere cryptobedrijven. Voyager Digital, een op de TSX genoteerd handels- en uitleenplatform voor cryptocurrency met $2 miljard aan leningen, heeft deze zomer faillissement aangevraagd nadat bekend werd gemaakt dat het Three Arrows $655 miljoen had geleend en dat het geld niet werd terugbetaald.

Bovendien werd BlockFi, dat opereert als cryptobank en geld leent aan andere cryptobedrijven, gedwongen zichzelf te verkopen om te overleven na $ 80 miljoen te hebben geleend aan Three Arrows, terwijl Galaxy Digital Holdings, een ander op de TSX genoteerd cryptobedrijf, onthulde dat het zou verliezen 300 miljoen dollar in een kwartaal dankzij zijn weddenschappen op Luna.

Shares of the Galaxy heeft het afgelopen jaar 89 procent van zijn waarde verloren, maar het bedrijf loopt nog steeds door. Voyageur en BlockFI werden echter gered door FTX – iets dat problematisch is nu FTX zelf faillissementsbescherming heeft aangevraagd.

Toen FTX andere bedrijven redde, was de consensus dat het een van de beste balansen in de branche had. Wat nu duidelijk is, is dat FTX een financiële puinhoop was. Nadat oprichter en CEO Sam Bankman-Fried op 11 november om 04.30 uur aftrad, benoemde het bedrijf John Ray III tot nieuwe CEO, en hij was eigenlijk geschokt door wat hij zag.

“Nooit in mijn professionele leven ben ik getuige geweest van zo’n volledig falen van bedrijfscontroles en zo’n volledige afwezigheid van betrouwbare financiële informatie als hier.” Geschreven in een verklaring gepresenteerd in de rechtbank.

Deze week, meneer Bankman Fried erkend in interviews dat FTX stilletjes geld leende aan Alameda Research, het zusterbedrijf voor cryptocurrency-handel waarvan hij eigenaar is. Ook het FTX-uitwisselingstoken, FTT, krijgt aandacht.

Cryptocurrency-uitwisselingen creëren vaak hun eigen tokens of munten, die op de markt worden gebracht als punten voor loyaliteitsbeloningsprogramma’s. Klanten die handelen met deze ruiltokens, in plaats van elke keer met contant geld om te gaan, betalen vaak lagere handelskosten.

Maar het lijkt erop dat het geld dat klanten in FTT-munten stoppen op geen enkele manier werd beschermd. Als alternatief kan de heer Bankman Freed het hebben uitgeleend om Alameda’s financiële gaten te vullen. Dit is waarschijnlijk een tijdje gebeurd, maar niemand merkte het omdat FTT goed werkte.

Pas toen de FTT-prijs eerder deze maand daalde, begon het hele proces te schudden – net zoals de waarde van derivaten begon te crashen toen de huizenprijzen daalden vóór de financiële crisis. Geen van deze beschuldigingen is bewezen in de rechtbank.

De schok begint al door te kaatsen in de cryptosector. Genesis, een geldschieter van cryptocurrency met $ 2,8 miljard aan actieve leningen vanaf september, heeft de terugbetalingen aan investeerders stopgezet omdat het $ 175 miljoen aan fondsen vastzit in FTX. Ondertussen onthulde BlockFi “aanzienlijke blootstelling” aan FTX en Alameda, inclusief leningen aan Alameda.

Gary Gensler, voorzitter van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission, waarschuwde voor dergelijke plannen. zegt in augustus 2021De crypto-sector is “doorzeefd met oplichting, fraude en misbruik”. Maar hij kon er niet veel aan doen, omdat wetgevers nog niet hebben besloten hoe ze cryptocurrency moeten controleren. Om ervoor te zorgen dat de toezichthouder enige jurisdictie heeft, moet een verhandeld activum in het fonds passen – of het nu een valuta, een effect of iets heel anders is.

De cryptocurrency-crash dit jaar zal wetgevers waarschijnlijk dwingen tot actie, aangezien er veel geld verloren is gegaan en de besmetting zorgwekkend is. Afgelopen november bedroeg de totale waarde van crypto-activa wereldwijd $ 3,2 biljoen, volgens de FT Wilshire Digital Assets Index. Vandaag is dat 861 miljard dollar.

Sommige experts hopen dat de nieuwe regels traditionele banken zullen helpen de sector te betreden – iets wat veel banken wanhopig hebben gedaan omdat de handelskosten voor cryptocurrency zo hoog zijn. Als ze dat doen, kan hun deelname helpen de industrie op te ruimen.

Maar mevrouw Umarova, een derivatenexpert die bijna de leidende toezichthouder voor Amerikaanse banken werd, is daar niet zo zeker van. Dat was precies de logica om banken in de derivatenhandel te laten stappen: ze weten hoe ze risico’s moeten beheren.

Derivatenregulering was Het werd in 2000 wettelijk ondertekend In de Verenigde Staten ging acht jaar later Lehman Brothers failliet. “Er is nog steeds gevaar”, zei ze.