Trump-geheime documentenzaak loopt vertraging op vanwege controverse over 'gebrekkig juridisch uitgangspunt' | Donald Trump

in Gerechtelijk dossierDe rechter in de strafzaak van Donald Trump over het bewaren van geheime informatie baseerde zich op een ‘fundamenteel gebrekkig juridisch uitgangspunt’ toen hij advocaten vroeg te overwegen of de voormalige president immuniteit kon claimen op grond van de Federal Records Act, zei speciaal aanklager Jack Smith.

Smith zei ook dat als de rechter, Eileen Cannon, oordeelt dat Trump inderdaad de Presidential Records Act (PRA) ter verdediging kan aanhalen, hij in beroep zal gaan bij een hogere rechtbank en haar zal vragen haar te bevelen de wet correct toe te passen en impliciet , laat haar rechten beschermd worden. Verwijdering uit de zaak.

Dit alles leidde tot de mogelijkheid dat het proces zou worden uitgesteld tot na de verkiezingen in november, waarin Trump de Republikeinse kandidaat voor het presidentschap zal zijn.

Trump wordt geconfronteerd met veertig aanklachten die voortvloeien uit het bewaren van geheime informatie nadat hij het Witte Huis had verlaten en het belemmeren van pogingen om deze gegevens terug te krijgen. Hij pleitte niet schuldig.

Onlangs vroeg Cannon, een door Trump aangestelde persoon die langzaam vooruitgang heeft geboekt in de zaak, advocaten om twee scenario’s te overwegen waarin juryleden te horen konden krijgen dat Trump, zoals zijn advocaten beweren, een beroep kon doen op de PIL ter verdediging.

Smit dinsdag laat Borg “Beide scenario’s berusten op een onuitgesproken en fundamenteel gebrekkig juridisch uitgangspunt – dat de Spionagewet, en met name het onderscheid tussen ‘persoonlijke’ en ‘presidentiële’ gegevens, bepaalt of een voormalige president ‘geautoriseerd’ is op grond van de Spionagewet”, zei hij. [Section 793] Voor het bezitten van zeer geheime documenten en het opslaan ervan in een onbeveiligde faciliteit, ondanks tegenstrijdige regels in Executive Order 13526, die het bezit en de opslag van geheime informatie regelt.

“Dit wettelijke vermoeden is vals, en een juryinstructie uit Sectie 793 die dit vermoeden weerspiegelt, zou het proces verstoren. Het onderscheid in de Spionage Act tussen persoonlijke en presidentiële gegevens heeft geen invloed op de vraag of het bezit van documenten door een voormalige president met nationale defensie-informatie is toegestaan ​​op grond van de wet. .” Spionage en de Spionagewet zouden geen rol moeten spelen in de instructies van de jury over de elementen van Sectie 793. Op basis van de huidige gegevens zou de PRA helemaal geen rol moeten spelen in het proces.

In hun eigendom BorgDe advocaten van Trump herhaalden hun zaak en zeiden: “Op basis van de Counterintelligence Act is het juridisch gezien niet waar dat president Trump ‘niet bevoegd’ is om de documenten in kwestie te bezitten op grond van ‘Sectie 793 van de Spionagewet’. “.

Het tip-off-proces in Florida is niet de enige bron van juridische risico’s waarmee Trump wordt geconfronteerd.

Afgezien van de civiele belastingfraude en lasterzaken waarin hij vocht om obligaties van meerdere miljoenen dollars te betalen, wordt Trump geconfronteerd met 48 andere strafrechtelijke aanklachten: 34 voor geheime betalingen in New York, 10 in Georgië wegens verkiezingsondermijning, en vier aanklachten wegens federale verkiezingen. ondermijning. Aanklachten ook ingediend door Smith.

In elk geval pasten de advocaten van Trump vertragingstactieken toe, waarbij ze probeerden processen uit te stellen tot na de verkiezingen of ze helemaal te vermijden.

In de zaak New York begint het proces op 15 april.

Als Trump tot president wordt herkozen, kan hij de federale aanklachten intrekken of zichzelf gratie verlenen. Hij kon de aanklacht van de staat niet laten intrekken of gratie verlenen.

In de indiening van Smith stond ook dat als Cannon zou vaststellen dat Trump de PCA ter verdediging zou kunnen aanhalen, Smith in zijn beroep bij een hogere rechtbank de bevoegdheid zou krijgen om een ​​gerechtelijk bevel te vragen.

Cornell University Juridische Informatie Instituut Hij specificeert Een mandamus is “een bevel van een rechtbank aan een lagere overheidsfunctionaris, waarin de overheidsfunctionaris wordt opgedragen zijn of haar officiële taken naar behoren uit te voeren of misbruik van discretie te corrigeren.”

“Volgens de Amerikaanse ministerie van Justitie“Mandamus is een uitzonderlijke remedie, die alleen mag worden gebruikt in uitzonderlijke omstandigheden van urgent of algemeen belang.”

In feite de voormalige raadsman van het Witte Huis, John W. Dean mannelijkSmith sprak zijn bereidheid uit om “Cannon te verwijderen als ik het verkeerd begrijp”.

Schrijven FOf CNNwaren de voormalige ethische tsaar Norm Eisen van het Witte Huis en twee co-auteurs het met Dean eens.

Als Cannon ‘ook maar aan een paar van deze verkeerde beslissingen vasthoudt’, aldus het artikel, ‘zou Smith het recht hebben om de herziening aan te vragen die hij dreigt te krijgen bij de ring en deze te laten verwijderen.’

'Haar uit de zaak schoppen zou hoogst ongebruikelijk zijn en Smith vermeldde niet dat hij dat zou nastreven in zijn papieren. Maar hij sluit het ook niet uit, en de redenering van Cannon is… vreemd genoeg dat, tenzij ze van koers verandert, hij heeft misschien geen andere keuze.”