May 18, 2024

Een huurder in British Columbia verhuist na slechts twee nachten in een nieuw huis en klaagt zijn huisbazen aan

Een huurder in British Columbia verhuist na slechts twee nachten in een nieuw huis en klaagt zijn huisbazen aan

Eén huurder verliet na slechts twee nachten een huurwoning in British Columbia, en omdat de zaken niet gingen zoals hij had gehoopt,… Begin een rechtszaak tegen de verhuurders.

Tijdens een hoorzitting van het British Columbia Civil Resolution Tribunal heeft Pardeep Goyal verschillende claims ingediend tegen vastgoedeigenaren Andrea Mozzi Bettencourt de Oliveira en Flavio Oliveira.

Goyal beweerde dat de huiseigenaren niet voor de beloofde opslagruimte in de keuken hadden gezorgd, waardoor hij niet kon koken. Hij beweerde ook dat er niet genoeg opbergruimte in de badkamer was en dat de huiseigenaren zijn spullen van het aanrecht in de badkamer hadden verwijderd.

Hij beweert ook dat toen hij ermee instemde de kamer te huren, hij niet op de hoogte was gesteld van het feit dat de respondenten honden hadden en dat ze voortdurend blaften, wat zijn zaken hinderde.

De huiseigenaren hadden ook twee katten, waarvan de huurder zei dat ze meerdere keren zijn kamer binnenkwamen.

Zijn laatste bewering was dat hij niet kon slapen vanwege de frequente geluiden van het verwarmingssysteem.

Eind januari 2023 zei Goyal dat hij $ 1.000 had betaald voor de huur van februari 2023 plus een borg van $ 500. Goyal zegt dat hij op 5 februari is ingetrokken. Hij beweerde ook dat hij op 6 februari, slechts één dag later, was verhuisd. Dankzij de getuigenis van een getuige bewees de familie Oliveras dat hij inderdaad op 7 februari was verhuisd.

Goyal verzocht om een ​​bevel dat de verhuurders hem $ 500,- terugbetalen voor zijn borg, $ 1.000,- van de huur die hij had betaald, en $ 900,- voor de verhuiskosten.

De eigenaren ontkenden alle beweringen van Goyal, terwijl ze zelf beweerden dat Goyal waterschade in de kamer had veroorzaakt. Ze beweerden dat ze meer dan $ 500 aan reparatiekosten hadden gemaakt, wat ertoe leidde dat de borg werd geclaimd.

Helaas voor Goyal kon het door hem ingediende bewijsmateriaal vanwege technische problemen niet worden geopend. Hoewel hij een deadline kreeg om bewijsmateriaal opnieuw in te dienen, kon hij dit niet doen, zodat de rechtbank over een beperkte hoeveelheid bewijsmateriaal beschikte om mee te werken. In haar besluit.

Er was geen contract voor de huurovereenkomst, maar het staat niet ter discussie dat Goyal ermee instemde $ 1.000 per maand te betalen voor een gemeubileerde kamer in Oliveira's huis.

De beweringen van Goyal waren gebaseerd op het bewijs dat de Olivera's het huurcontract hadden geschonden, maar zijn beweringen dat hij niet op de hoogte was van de honden en de opslagruimte in de keuken werden weerlegd.

Uit de als bewijsmateriaal ingediende teksten blijkt dat Goyal zijn huisbazen niet genoeg tijd gaf om zijn problemen op te lossen; In plaats daarvan ontvingen ze een sms-bericht waarin stond dat hij zo snel mogelijk wegging omdat de problemen die hij met de rechtbank had gedeeld ertoe leidden dat de eenheid niet langer aan zijn eisen voldeed.

Gelukkig voor Goyal was de rechtbank het ermee eens dat hij recht had op teruggave van zijn borg, met een aftrek van $ 50 voor het niet teruggeven van de sleutels. Zijn vordering op de door hem betaalde huur werd afgewezen.

Goyal ontving $ 534,27, inclusief de lagere aanbetaling en gerechtskosten.