Waarom zijn er oproepen om de lektheorie van het Wuhan-lab te onderzoeken? | Corona virus pandemie nieuws

Er is een groeiende publieke steun onder de wetenschappelijke wereldgemeenschap voor de volledige verkenning van de mogelijkheid dat het coronavirus is voortgekomen uit het Wuhan Institute of Virology, wat heeft geleid tot de wereldwijde uitbraak van de ziekte die wereldwijd meer dan 3,7 miljoen mensen heeft gedood.

De theorie van laboratoriumlekkages werd in de begindagen van de uitbraak grotendeels gemarginaliseerd in het publieke wetenschappelijke discours, nadat in december 2019 de eerste gevallen van COVID-19, de door het virus veroorzaakte ziekte, in de Chinese stad werden bevestigd.

In de daaropvolgende maanden, zeggen waarnemers, raakte de hypothese sluipend verweven met de flamboyante anti-Chinese retoriek en xenofobe formulering van de pandemie van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump, wat een schijnbaar huiveringwekkend effect veroorzaakte onder de wetenschappelijke gemeenschap.

“De vraag of het laboratoriumongeval de oorzaak was, bleef hangen in deze sterk gepolitiseerde context”, vertelde J. Stephen Morrison, directeur van het Center for Global Health Policy bij het Center for Strategic and International Studies, aan Al Jazeera.

Toen Trump de kwestie gebruikte als onderdeel van een anti-China en anti-Azië campagne, wilden mensen daar niet mee geassocieerd worden. En dus hielden ze afstand.”

De opmerkelijke toename van de publieke steun voor een volledig onderzoek van de theorie volgt op een wereldwijde gezondheidsstudie in opdracht van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in Wuhan, die door veel westerse mogendheden en vooraanstaande wetenschappers werd belachelijk gemaakt als volkomen ontoereikend en afhankelijk van gegevens die door Chinese ambtenaren.

Het rapport van februari zei dat het “zeer waarschijnlijk” was dat het virus is ontstaan ​​door natuurlijke zoönotische overdracht of overdracht van dier op mens, terwijl de conclusie werd getrokken dat de theorie dat het per ongeluk uit een laboratorium lekte “hoogst onwaarschijnlijk” was. China heeft herhaaldelijk ontkend dat het laboratorium verantwoordelijk is voor het viruslek.

Virologen en wetenschappers in aanverwante gebieden die zich bewust zijn van de mogelijkheid dat het virus uit een laboratorium in Wuhan is gelekt, en een volledig en transparant onderzoek steunen, verschillen sterk in hoe waarschijnlijk beide scenario’s zijn.

Velen beweren dat de theorie dat de uitbraak begon met de overdracht van een dier op een mens waarschijnlijker blijft. Anderen zeggen dat er geen direct bewijs beschikbaar is om te zeggen dat het ene scenario waarschijnlijker is dan het andere. Een andere controverse is of het sequencen van het virusgenoom menselijke manipulatie in het laboratorium voorkomt.

De laatste verschuiving in perspectief omvat echter Anthony Fauci, de beste expert op het gebied van infectieziekten van de Amerikaanse regering, die het idee vorig jaar grotendeels verwierp en zei dat de wetenschap “sterk suggereert” dat het virus op natuurlijke wijze is ontstaan.

Onlangs zei hij dat hij “niet overtuigd” was dat het virus niet uit een laboratorium in Wuhan was gekomen en steunde verder onderzoek.

Vorige week zei president Joe Biden in een zeldzame openbare verklaring waarin hij het denken van de Amerikaanse inlichtingendiensten uiteenzette en opriep tot verder onderzoek, dat de agentschappen “zich hadden gegroepeerd rond twee mogelijke scenario’s”: het transport van dieren en het accidentele lek in het laboratorium in Wuhan.

“Terwijl twee componenten in de (inlichtingengemeenschap) neigen naar het eerste (dierlijke oorsprong) scenario en de andere meer naar het tweede (laboratoriumlek) leunt – elk element heeft een laag of gemiddeld vertrouwen – gelooft de meerderheid van de elementen niet dat er een genoeg informatie, aldus de verklaring, die rechtstreeks werd geciteerd uit delen van een inlichtingenrapport dat niet openbaar is gemaakt.

Op 30 mei meldde de Sunday Times dat Britse inlichtingenfunctionarissen hun mening over het accidentele lek van het Wuhan-lab hadden gewijzigd en het “mogelijk” noemden.

Beide blijven levensvatbaar.

Er is weinig veranderd in termen van wetenschappelijk bewijs sinds de genoomsequentie van het virus voor het eerst werd vrijgegeven in januari 2020, zei Richard Ebright, hoogleraar scheikunde en chemische biologie aan de Rutgers University.

Hij zei dat “er geen veilige basis is voor het toewijzen van de relatieve kansen van de natuurlijke ongevalhypothese (dier tot mens) en de laboratoriumongevalhypothese.”

“In het bijzonder zijn alle wetenschappelijke gegevens met betrekking tot de genoomsequentie van SARS-CoV-2 en de epidemiologie van COVID-19 even compatibel met de oorsprong van een natuurlijk ongeval of de oorsprong van een laboratoriumongeval”, zei hij in een e-mail aan Al Jazeera. . “Dit was al duidelijk in januari 2020 en het is op elk moment van januari 2020 tot heden duidelijk geweest.”

Ebright, een van de 21 internationale wetenschappers die hebben uiteengezet hoe een volledig “interdisciplinair” onderzoek in Wuhan eruit zou moeten zien in open brief In maart zei hij dat de oorsprong van het coronavirus “alleen kan worden beantwoord door middel van een strafrechtelijk onderzoek, niet door wetenschappelijke speculatie”.

Ondertussen zeiden verschillende wetenschappers dat ze nog steeds geloofden dat het onwaarschijnlijk was dat mensen het virus vóór de uitbraak hadden gemanipuleerd. Robert Garry, een microbioloog aan de Tulane University, die deel uitmaakte van een onderzoek van maart 2020 dat zei dat het virus waarschijnlijk uit de natuur afkomstig is, vertelde eind mei aan NPR dat hij denkt dat het bewijs hier nog steeds voorstander van is.

“Ik ben er meer dan ooit van overtuigd dat dit een natuurlijk virus is”, zei hij tegen de nieuwsorganisatie.

Op 14 mei bestudeerden 18 topbiologen de epidemie een brief publiceren In het tijdschrift Science roept het op tot verder onderzoek en zegt dat de oorsprongsscenario’s “per ongeluk vrijkomen uit het laboratorium en de gevolgen van zoönosen beide nog steeds levensvatbaar zijn”.

Experts bekritiseerden het WHO-onderzoek en zeiden dat de twee theorieën geen “uitgebalanceerde studie” kregen, terwijl ze opmerkten dat slechts vier van de 313 pagina’s van het rapport de mogelijkheid van een laboratoriumongeval behandelden.

indirect bewijs

Anderen hebben indirect bewijs aangehaald dat volgens hen beide theorieën ondersteunt.

In het geval van zoönotische theorie hebben virologen al lang opgemerkt dat een markt voor wilde dieren in Wuhan, waar een grote verscheidenheid aan exotische dieren van dichtbij werd verkocht, een ideale plek zou zijn voor de verspreiding van zoönotische ziekten, die verantwoordelijk zijn geweest voor uitbraken van coronavirus in het verleden, waaronder Deze omvatten de coronavirussen die de vorige SARS-uitbraak en MERS-CoV veroorzaakten. Het kan jaren duren om de soort te vinden die verantwoordelijk is voor de verspreiding van deze virussen.

Ondertussen schreef Shi Jingli, een senior wetenschapper aan het Wuhan Institute of Virology, afgelopen juli in een verklaring in Science dat het onmogelijk was voor het virus om uit haar laboratorium te komen, en zei dat haar team “nooit contact had opgenomen met of dit virus had bestudeerd” en alle de tests waren negatief voor antilichamen tegen het coronavirus, maar ze gaf destijds aan dat het laboratorium de genomen niet van alle virusmonsters had gesequenced.

Om de theorie van een accidenteel laboratoriumlek te ondersteunen, hebben waarnemers het gedaan wees naar De uitgebreide studie van nieuwe vleermuisvirussen aan het Wuhan Institute of Virology en het Wuhan Center for Disease Control and Prevention (WHCDC), waarbij werd opgemerkt dat van de eerste bekend was dat het het meest bekende virus had dat gerelateerd was aan het coronavirus dat de huidige uitbraak veroorzaakte; controverse over geldige vragen over laboratoriumveiligheidsnormen; Erop wijzend dat de Chinese autoriteiten tijdens de uitbraak informatie hadden achtergehouden.

Sommige inlichtingenfunctionarissen deden dat ook Het zei Hij plaatste vraagtekens bij de transparantie van het zogenaamde “gain-a-job”-onderzoek in China, waarbij opzettelijk de overdraagbaarheid van het virus zou worden verhoogd om te bestuderen hoe het zich heeft ontwikkeld.

Op 23 mei De Wall Street Journal meldde, Dat drie onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology genoeg COVID-19-achtige symptomen ontwikkelden om in november 2019 in het ziekenhuis te worden behandeld. Sceptici merken op dat de ziekten optraden tijdens het normale griepseizoen.

Donderdag riep Fauci China op om de medische dossiers van deze onderzoekers vrij te geven.

Verandering in management

John Lieber, de Amerikaanse directeur van Eurasia Group, een adviesbureau voor politieke risico’s, zei echter dat de grootste verandering rond de acceptatie van de mogelijkheid van de theorie van laboratoriumlek een verandering in de Amerikaanse regering was, en zei dat het gebrek aan geloofwaardigheid van Trump een huiveringwekkend effect heeft gehad. op wetenschappers en voedde “blinde vlekken en vooroordelen” media poortwachters.

“Met inbegrip van sociale media, die meerdere accounts hebben geblokkeerd om hierover op Twitter en Facebook te praten of om mensen te melden die betalen om te misleiden”, vertelde hij aan Al Jazeera. “Ik denk dat het echte falen van de kant van de wetenschappelijke gemeenschap, de media en anderen was dat ze dit niet eens serieus namen omdat ze de boodschapper niet mochten.”

Vorige week zei een Facebook-woordvoerder dat het bedrijf “de bewering dat COVID-19 door de mens gemaakt is niet langer uit onze apps zal verwijderen”. De woordvoerder zei dat het besluit is genomen “in het licht van lopende onderzoeken naar de oorsprong van COVID-19 en in overleg met deskundigen op het gebied van de volksgezondheid”.

Lieber zei echter dat de verschuiving van mening niet moet worden gezien als een rechtvaardiging voor de regering-Trump.

“Het is een complete mislukking van het Witte Huis van Trump”, zei hij. “Als ze enige geloofwaardigheid hadden, als ze de macht hadden om iemand van iets te overtuigen, zouden ze dit een jaar geleden als een legitiem oorsprongsverhaal hebben kunnen ontkrachten.”

Voor Biden dient het besluit om een ​​verklaring af te geven waarin wordt opgeroepen tot verder onderzoek een binnenlands doel – niet om “zwak over China” te lijken en om Republikeinse kritiek op de congresverkiezingen van 2022 uit te sluiten, zei Matthew Burroughs, directeur van de Atlantische Raad bij Foresight’s Strategy en Risico-initiatief.

Ondertussen, zei hij, plaatst de publicatie van de verklaring tijdens de Wereldgezondheidsvergadering Peking – en de Wereldgezondheidsorganisatie – opnieuw onder observatie.

“De Verenigde Staten worden opnieuw een speler in de Wereldgezondheidsorganisatie”, voegde Burroughs eraan toe. “Dus ik denk dat ze de WHO harder willen maken tegen te veel buigen voor China.”