Video van Proud Boys-lid 6 januari: ‘Overwinning is rook in het Capitool, jongens’

CNN
–

Uit tientallen brieven, posts op sociale media en filmpjes blijkt dat de leiders van de extreemrechtse Proud Boys dat niet alleen van plan waren 6 januari 2021, Aanval op het Amerikaanse Capitool Maar ze schakelden anderen in om te voorkomen dat Joe Biden president zou worden, zeiden federale aanklagers donderdag tijdens openingsverklaringen in het opruiende samenzweringsproces.

Verdachte en Proud Boys-voorzitter Enrique Tarrio schreef op 1 januari 2021 aan anderen in de groep, volgens aanklagers: “Laten we dit nieuwe jaar in één woord markeren … revolutie.” Revolutie van het nieuwe jaar.

Procureur-generaal Jason McCullough vertelde de jury dat de leiders van Proud Boise vreesden dat een presidentschap van Biden het einde van de organisatie zou betekenen en dat, nadat president Donald Trump in een presidentieel debat in 2020 had gezegd “stand back and stand by”, de organisatie een keerpunt bereikt.

Op dat moment werden enkele slaglijnen getrokken: president Trump was voor de Proud Boys en Joe Biden was voor Antifa.

“De missie van de beklaagden bedreigde de fundamenten van onze regering”, zei McCullough tegen de jury. “Deze vijf beklaagden kwamen overeen – met alle mogelijke middelen, inclusief het gebruik van geweld – om te voorkomen dat het Congres de verkiezing van Biden bekrachtigde.

De beklaagden – Tario, Joseph Biggs, Zachary Riehl, Dominic Pezzola en Ethan Nordean – pleitten allemaal niet schuldig aan beschuldigingen, waaronder opruiende samenzwering, samenzwering om een ​​officiële procedure te belemmeren en te belemmeren.

Volgens McCullough waren de vijf beklaagden van plan om die dag de machtsoverdracht aan Biden te stoppen en te communiceren en te organiseren via berichten-apps. McCullough speelde een video af van verschillende beklaagden die naar verluidt politiebarricades slopen, agenten aanvielen en uiteindelijk de eerste waren die het Capitool bestormden, onderweg feestend.

“Overwinning rookt in het Capitool, jongens”, zei Pizzola, die volgens de aanklagers de eerste was die het Capitool bestormde met een oproerscherm dat hij van een politieagent in het gebouw had gestolen, volgens een video die in de rechtbank werd getoond. “Deze f**king is geweldig. Ik wist dat we deze f**king mama aankonden [if we] Gewoon hard genoeg geprobeerd. Trots op je moeder ** de jongenskoning.”

Tarrio zou tijdens de rellen in een openbare post hebben geschreven: “Verlaat de koning niet.”

Aanklagers speelden een video af van Nordean die naar verluidt de rel vierde.

“Ik maakte deel uit van de koning die het Capitool bestormde van het machtigste land ter wereld”, zei Nordean.

Op 7 januari schreef Rehl naar verluidt aan de Proud Boys: “Ik ben trots op wat we gisteren hebben bereikt.”

In hun openingsverklaringen hebben advocaten van de verdediging de juryleden herhaaldelijk verteld dat de Proud Boys niet van plan waren om op 6 januari het Capitool te bestormen, maar in plaats daarvan in een maffia-mentaliteit vervielen.

“U zult tijdens het proces geen bewijs zien ter ondersteuning van de bewering van de regering dat deze beklaagden vóór 6 januari samenzweerden om te doen wat de regering beweert”, zei de advocaat van Nordan, Nick Smith, tegen de jury.

Over de dodelijke rel zei Smith: “Het is niet meer dan menselijk om zoiets buitengewoons te zeggen dat dit moet hebben veroorzaakt.” “Maar zoals we vaak zien, is dit niet waar.”

Smith zei dat, omdat het “emotioneel onbevredigend” was om toe te geven dat de mentaliteit van de maffia het had overgenomen, aanklagers “selectief berichtenverkeer introduceerden” om de Proud Boys tot “zondebokken” te maken.

Tarrio’s advocaat, Sabino Jauregui, zei ook dat zijn cliënt, die op 6 januari niet in Washington D.C. was, de schuld kreeg van de acties van andere mensen.

“Je ziet dat Trump, president Trump, hen vertelt dat de verkiezingen zijn gestolen”, zei Georgy. Het was Trump die zei dat ze moesten vertrekken [to the Capitol]. En het was Trump die ze op 6 januari losliet. Hij is degene die hen vertelde daar naar binnen te lopen en ‘te vechten als de hel’.

Hij vervolgde: “Het is erg moeilijk om de politici van links en rechts de schuld te geven, degenen die ons gebruiken voor fondsenwerving en herverkiezingen, degenen die ons tegen elkaar opzetten… In plaats daarvan gaan ze voor het gemakkelijke doelwit, ze gaan voor Enrique Tarrio.”

Jauregui beweerde tegenover de jury dat Tarrio, volgens Jauregui, geen contact had met leden van de groep die zich in het Capitool bevond en nooit had opgeroepen tot een aanval op het gebouw.

De advocaat van Rehl, Carmen Hernandez, smeekte de jury om alles te vergeten wat ze hebben gehoord over de reputatie van de Proud Boys, inclusief beschuldigingen dat de groep gewelddadig of racistisch is.

“Amerikanen uiten veel meningen over politiek, politici, verkiezingen en andere openbare kwesties”, zei Hernandez. “Het feit dat we deze meningen belijden, ik zal het je geven, is geen bewijs van een misdaad.”

“Jullie hebben allemaal bij de rechtbank gezworen dat jullie alle theorieën en meningen over de Proud Boys opzij zouden zetten”, zei Hernandez, eraan toevoegend: “Daar reken ik op.”

Smith, Jauregui en Hernandez zeiden allemaal dat de regering met FBI-informanten sprak en samenwerkte met de Proud Boys die op 6 januari in het Capitool waren. Deze getuigen beweerden herhaaldelijk dat de groep geen plan had, aldus de advocaten.

Terwijl veel advocaten de oproer in het Capitool veroordeelden, gebruikte de advocaat van Pezzola, Roger Roots, zijn openingsverklaring om de aanval te bagatelliseren, door herhaaldelijk te zeggen dat de Proud Boys-zaak slechts een zes uur durende uitstel van het congres is.

“De regering doet een groot deel van de zes uur durende pauze, van ongeveer twee tot acht uur ‘s ochtends”, zei Roots over het verplichte congres op 6 januari, toen relschoppers het Capitool bestormden.

“Sommigen hebben het beschreven als een aanval of zelfs een opstand”, zei Roots. “Het bewijs zal aantonen dat als het een aanval was, het een van de zwakste aanvallen zou kunnen zijn die je je kunt voorstellen.”

Roots zei ook dat zijn cliënt het oproerschild niet van een politieagent had “gestolen”, zoals aanklagers beweerden, en suggereerde dat “iemand ervoor koos om de ramen van het Capitool niet te barricaderen”, waarvan Pezzola er naar verluidt een had geopend met het schild.

Roots sloot af door de jury te vragen zich af te vragen of Pezzola’s motief die dag echt was om te voorkomen dat het Congres de verkiezingen van 2020 ratificeerde, en om nader te kijken naar wat zijn cliënt die dag als een “overwinning” zag.

“Meneer Pezzola beschreef de overwinning simpelweg als het nemen van deze mama een **,” zei Roots.