Uitgevers van boeken worstelen terwijl de winsten stijgen om te bewijzen dat internetarchief de verkoop schaadt – Ars Technica

Tegenwoordig heeft het Internet Archive (IA) zijn praktijk verdedigd om boeken te digitaliseren en die e-books gratis uit te lenen aan zijn gebruikers. Open de bibliotheek. In 2020 klaagden vier van de rijkste uitgevers van boeken IA aan, omdat ze beweerden dat dit soort digitale uitleningen in feite “opzettelijke digitale piraterij” was die hen “ernstige schade” berokkende. Maar de advocaat van IA, Joseph Gratz, heeft betoogd dat de digitalisering van fysieke boeken door Open Library redelijk gebruik is en dat uitgevers niet hebben aangetoond dat ze schade hebben geleden door de digitale uitlening van IA.

“Er is geen bewijs dat de uitgevers een dubbeltje hebben verloren”, zei Gratz tijdens pleidooien in de rechtbank van New York.

Het is aan een federale rechter, John Colt, om te beslissen of de digitale uitlening van IA een inbreuk op het auteursrecht vormt. Tijdens mondelinge argumenten suggereerde Colt’s moeilijke kruisverhoor van zowel Gratz als de advocaat van de eiser, Elizabeth McNamara, dat het oplossen van de zaak een minder eenvoudige taak is dan beide partijen tot nu toe hebben aangegeven. Koeltl merkte op dat, aangezien uitgevers het recht hebben om controle uit te oefenen op de reproductie van hun boeken, de “kern van de zaak” was om te zien of het boek van IA geschonden auteursrechten scant door een reeds gelicentieerd fysiek boek te reproduceren en uit te lenen zonder de uitgevers verdere licentiekosten te betalen. . .

“Heeft de bibliotheek het recht om een ​​kopie te maken van een boek dat ze anders bezit en dat e-book – dat ik zonder licentie en zonder toestemming heb gemaakt – vervolgens uit te lenen aan bibliotheekbezoekers?” vroeg Koeltl aan Gratz als zenuwachtig antwoord op het standpunt van IA dat dit specifieke geval alleen betrekking had op het recht van de bibliotheek om boeken uit te lenen.

McNamara voerde aan dat veel boekwinkels licentiekosten betalen aan uitgevers om e-books uit te lenen, en zei dat dit de markt is die is geschaad door de digitale uitleenpraktijken van IA. Het is aan de IA om te bewijzen dat dit niet het geval is, anders lopen ze het risico aansprakelijk te worden gesteld en mogelijk te worden onderworpen aan een permanent bevel om het vermeende inbreukmakende gedrag te stoppen.

Hoewel de ongeoorloofde creatie van zijn eigen e-books de aanleiding was voor de rechtszaak, voerde Gratz aan dat de digitale uitlening van IA redelijk gebruik is, juist omdat het kopieën maakt van de fysieke boeken in zijn open bibliotheekcollectie. Dit, zei hij, is “transformatief” redelijk gebruik, waarbij technologieën worden gebruikt om miljoenen fysieke boeken te transformeren om de uitleenefficiëntie te verbeteren zonder de rechten van uitgevers of auteurs te schenden. Gratz zei dat IA conflicten vermijdt door slechts e-books aan één gebruiker tegelijk uit te lenen, en geen kwaad doet omdat het traditionele uitleningen aan boekhandels eerbiedigt die al jaren worden toegepast zonder de bedrijfsresultaten van de uitgevers te beïnvloeden.

De enige uitzondering op deze één-op-één-verhouding was toen IA een “National Emergency Library” lanceerde gedurende 12 weken toen de pandemie begon, waarbij “een enorme wereld van gescande boeken aan een onbeperkt aantal individuen tegelijk werd aangeboden”, aldus de eiser. gezegd. De klacht zei.

In dezelfde tijd heeft de boekuitgeverij echter zo’n vraag gezien dat de inkomsten met 12 procent zijn gestegen tot een omzet van $ 3 miljard in 2021, Gerapporteerde uitgevers wekelijks. Toen Cottle McNamara zag dat uitgevers er baat bij hadden toen de National Emergency Library beschikbaar kwam, weigerde hij en vroeg hoe hij de toename van de winst kon verzoenen met claims van veroorzaakte schade.

McNamara lijkt te suggereren dat uitgevers meer verrijkt hadden kunnen zijn als IA geen gratis en onbeperkte toegang tot e-books zou bieden. Ze vertelde Koeltl ook dat de uitgevers die aanklagen – Hachette, HarperCollins, Penguin Random House en Wiley – bezorgd zijn dat er al enkele boekhandels zijn die het betalen van licentiekosten voor e-books vermijden door samen te werken met IA en hun eigen kopieën te maken. McNamara suggereerde dat als de rechtbank de digitaliseringspraktijken van IA zou goedkeuren en duizenden bibliotheken zouden beginnen met het digitaliseren van de boeken in hun collecties, de hele markt voor e-booklicenties zou instorten.

“Vrijheid is een onoverkomelijke concurrent”, luidde de klacht van de uitgevers.

Ars kon het internetarchief of het juridische team van de uitgever niet onmiddellijk bereiken voor commentaar.

Groepen voor digitale rechten komen bijeen om IA te redden

Deze specifieke spanning – dat uitgevers afzonderlijke licentiekosten voor e-books moeten ontvangen, zelfs als de bibliotheek gebruikers gewoon de optie wil geven om een ​​fysiek boek te bekijken waarvoor de bibliotheek een digitale licentie heeft verleend – leek de belangengroepen te verdelen die op beide pleitten. kanten.

Maria Pallant, CEO van de Association of American Publishers vertelde hij aan de Wall Street Journal dat als IA-gedrag “genormaliseerd zou zijn, er geen reden zou zijn voor auteursrechtwetgeving”. Terwijl een beleidsmedewerker van het Library Futures Institute, Julia Zyskina, tegen het tijdschrift zei: “Auteursrecht staat niet in de weg om een ​​boek online aan één persoon tegelijk uit te lenen.”

Digitale rechtengroepen zoals de Electronic Frontier Foundation en Fight for the Future bezitten het druk achter I.A, waarbij de eerste als medeadvocaat in de rechtszaak diende en de laatste de rechtszaak “The Battle of the Libraries” noemde. op website Gewijd aan het verdedigen van IA, worden internetgebruikers en belanghebbenden aangemoedigd om een ​​petitie te ondertekenen ter ondersteuning van IA.

Leah Holland, Directeur Campagnes en Communicatie bij Fight for the Future, zei: Nieuwe uitgave.

Meer dan 11.000 supporters hebben een belofte ondertekend om “zich te organiseren voor de rechten van bibliotheken om boeken te bezitten, ongeacht het formaat”, vertelde Holland aan Ars.

“Het is buitengewoon duidelijk geworden dat de rechten van bibliotheken om hun collecties te bezitten, te bewaren en te organiseren, brede publieke steun hebben”, vertelde Holland aan Ars. “Vandaag zijn we verheugd te zien dat het internet de waarde van beide bibliotheken laat zien en hun traditionele rol om boeken te bezitten en draaiende te houden in het digitale tijdperk.”

ik ik Het reageerde op de klacht van de uitgevers dat de e-books die het uitleent aan internetgebruikers “al zijn gekocht en betaald door de bibliotheken die ze bezitten. Het publiek profiteert enorm van het programma en rechthebbenden hebben er niets bij als het publiek wordt geweigerd deze bron.”

Holland vertelde Ars dat Fight for the Future “teleurgesteld was om te zien dat de rechter zich zo sterk concentreerde op de economische invloed van uitgevers in pleidooien – dat de rechtbank een ‘gedrukt boek’ had kunnen vervangen door een ‘digitaal boek’ en in wezen hetzelfde had kunnen doen. exchange.” Voor de toekomst is IA-ondersteuning en de mogelijkheid voor andere bibliotheken om boeken digitaal uit te lenen ook een zeer belangrijk privacy-issue. Naarmate de voorkeuren van lezers veranderen, “moeten bibliotheken digitale boeken kunnen aanbieden zonder dat hun klanten bang hoeven te zijn voor toezicht door Big Tech-tussenpersonen zoals Amazon en Overdrive, die winstgemotiveerd zijn om inbreuk te maken op de privacy van mensen die op zoek zijn naar kennis.” een instelling waar iedereen – of ze nu informatie over religie willen of genderbevestiging willen koesteren – kan leren zonder angst voor straf. Dit mag niet veranderen alleen omdat er een boek op het scherm verschijnt in plaats van op papier.’

Volgens Fight for the Future kan Koeltl snel beslissen, maar het kan ook enkele weken duren voordat er een uitspraak is gedaan. Daarna kunnen beide partijen in beroep gaan en kan de zaak bij de Hoge Raad terechtkomen.

“Het kan op veel verschillende manieren beslissen, waaronder dat de grote uitgevers gelijk hebben en dat het internetarchief 4 miljoen auteursrechtelijk beschermde digitale boeken moet vernietigen, of zelfs de volledige 37 miljoen tekstarchieven moet sluiten waar de auteursrechtelijk beschermde boeken zich bevinden.” leest de Battle for Libraries-website. Maar hoe dan ook, de strijd is nog niet gestreden.

“Ongeacht de uitkomst van deze rechtszaak, weten we dat het slechts een stap is in de lange strijd om ervoor te zorgen dat grote technologie- en mediabedrijven de traditionele rol van bibliotheken in het digitale tijdperk niet misbruiken”, vertelde Holland aan Ars.

terwijl, Het congres doet onderzoek Licentiekosten die uitgevers IA aanklagen om te beschermen. Sommige leden van het Congres houden er niet van dat uitgevers en e-book-aggregators een-op-een-overeenkomsten sluiten met bibliotheken, wat leidt tot dure en beperkende contracten die het waarschijnlijk moeilijker zullen maken voor bibliotheken om het algemeen belang te bieden waarvoor ze zijn ontworpen. steeds meer lezers geven steeds meer de voorkeur aan digitaal lenen.

“Deze licentieovereenkomsten, met voorwaarden die zijn vastgesteld door individuele uitgevers en verzamelaars van e-books, bevatten vaak beperkingen op het uitlenen, overdragen en reproduceren, wat het vermogen van bibliotheken om boeken uit te lenen kan belemmeren, evenals met uitzonderingen en beperkingen op het gebied van auteursrecht.” schreven de congresleden in brieven aan negen e-book-aggregators en uitleenplatforms. “Onder deze regelingen zijn bibliotheken gedwongen boeken te huren via zeer restrictieve overeenkomsten die vergelijkbaar zijn met huurcontracten.”