Trump heeft weinig mogelijkheden om in hoger beroep te gaan, maar de moties kunnen de zaak vertragen

Federale rechtbanken zijn al geruime tijd van mening – en staatsrechtbanken zijn het er doorgaans over eens – dat verdachten pas in beroep mogen gaan tegen de meeste beslissingen in het vooronderzoek nadat het proces voorbij is. Als ze dat kunnen, zullen hun zaken waarschijnlijk langer duren voordat ze een jury bereiken.

Rechtbanken van beroep hebben doorgaans een hekel aan dergelijke beroepen, en nemen ze alleen in overweging in zeldzame gevallen waarin de beslissing van een rechter onherstelbare schade zou kunnen veroorzaken door beroep na veroordeling.

“De meeste mensen denken dat iemand in een zaak in beroep kan gaan tegen alles wat hem of haar niet bevalt, en zo werkt het systeem niet”, zegt Linda Jolene McNamara, voormalig plaatsvervangend hoofd van de Appeals Division van het Amerikaanse Openbaar Ministerie in Tampa. “Hij kan op dit moment niet veel doen om de zaken te vertragen tijdens de beroepsprocedure.”

Trump, de Republikeinse presidentskandidaat van 2024, wordt geconfronteerd met vier strafzaken: federale aanklachten in D.C. en aanklachten in Georgië in verband met pogingen om de overwinning van Joe Biden bij de presidentsverkiezingen van 2020 te voorkomen, federale aanklachten wegens het verkeerd omgaan met geheime documenten in Florida, en aanklachten in de Verenigde Staten. staat van andere. Zakenfraudezaak in New York. Hij heeft op alle 91 aanklachten onschuldig gepleit.

Analyse van de 91 aanklachten waarmee Donald Trump te maken krijgt in de vier aanklachten

Advocaten van de voormalige president hebben tot nu toe zonder succes betoogd dat zijn processen na de verkiezingen van 2024 zouden moeten plaatsvinden, waarbij ze soms de kalender voor de presidentiële campagne of de complexiteit van de aanklachten tegen hem aanhaalden.

Een datum voor het proces tegen Trump in Georgië is nog niet vastgesteld. En zodra data op de kalender staan, zijn ze dat vaak ook Glijd terug terwijl de rechtbanken geschillen en vooronderzoeken behandelen. Maar de rechters in zijn andere zaken stelden een datum vast voor de start van zijn proces op 4 maart in Washington; 25 maart in New York; en gedurende de periode van twee weken vanaf 20 mei in Florida.

In de zaak Washington probeerde Trump een procesdatum vast te stellen voor begin 2026, wat de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan verwierp omdat het wachten te lang was. De aanklager had een procesdatum voor januari voorgesteld.

Nadat Chutkan vorige week een schikking had getroffen voor een hoorzitting op 4 maart, plaatste Trump op sociale media dat een “bevooroordeelde, Trump-hatende rechter mij slechts een verlenging van twee maanden gaf, wat onze absoluut corrupte regering wilde.” Hij merkte ook op dat Super Tuesday, een van de belangrijkste dagen in de aanloop naar de presidentiële race van 2024, slechts één dag na de voorgestelde start van de proef valt. “Ik ga verder!” Trump schreef.

Rechtbanken beperken het beroep in vooronderzoek ernstig, vooral in strafzaken, maar staan ​​dit wel toe “waar de verdachte zijn onherroepelijke rechten zou verliezen”, zegt Kirsten Small, een beroepsadvocaat bij Maynard Nixen.

Dus als een verdachte bijvoorbeeld dubbel gevaar loopt – dat wil zeggen tweemaal wordt berecht voor hetzelfde vermeende misdrijf – kan het hof van beroep erbij betrokken worden.

“Het is als een directe videoherhaling van een rechtszaak, omdat de show hierdoor wordt stopgezet en naar een hogere autoriteit wordt gebracht”, zei Small. “Maar om die reden is het zeer beperkt.”

Beklaagden kunnen echter verzoeken in afwachting van het proces indienen, wat ook tijd in beslag neemt voordat de rechter zich erover heeft gebogen. De advocaat van Trump, John Lauro, vertelde Chutkan tijdens de hoorzitting van 28 augustus dat het juridische team van de voormalige president een groot aantal van hen voorbereidt.

Trump is in D.C. op vier punten aangeklaagd: samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen; samenzwering om een ​​officiële procedure te belemmeren; belemmering van officiële procedures; en samenzwering over het stemrecht. Lauro zei dat hij de aanklacht op verschillende fronten zou aanvallen, met het argument dat de acties van de voormalige president werden beschermd door het Eerste Amendement – ​​en dat hij het recht heeft om te spreken en te handelen op basis van wat hij beweerde dat het kiezersfraude was in 2020 – en zei dat Trump het slachtoffer is. van een selectieve politiek gemotiveerde vervolging.

Lauro vertelde de rechter ook dat de advocaten van Trump “een uniek en zeer breed voorstel zullen hebben om de immuniteit van uitvoerende macht aan te pakken” – met het argument dat Trump in 2020 en begin 2021 handelde in de hoedanigheid van president en daarom immuniteit had tegen vervolging. Hij stelde voor een dergelijk voorstel in de eerste helft van deze maand te doen.

Van alle juridische vragen die Lauro heeft opgeworpen sinds zijn cliënt begin augustus in de zaak werd aangeklaagd, heeft de claim van immuniteit van de uitvoerende macht, waarover Chutkan ooit besliste, waarschijnlijk de beste kans om vóór de terechtzitting een hogere rechtbank te bereiken – wat advocaten een voorlopige uitspraak noemen. proces. zwaartekracht.

“Er is een zeer kleine groep zaken die op voorlopige basis kunnen worden behandeld, en in dit geval is immuniteit iets dat een voorlopig beroep zou kunnen rechtvaardigen, omdat immuniteit immuniteit tegen vervolging in zijn geheel is”, aldus McNamara. Met andere woorden: als iemand immuniteit heeft, is hij of zij niet alleen immuun voor veroordeling wegens een misdrijf, maar ook voor vervolging en berechting.

Ook de jurisprudentie over de immuniteit van uitvoerende machten is schaars, dus het is een kwestie die het hof van beroep en mogelijk het Hooggerechtshof wellicht wil bespreken voordat een voormalig president wordt vervolgd.

Het is in ieder geval in theorie mogelijk dat het juridische team van Trump een andere vorm van hoger beroep in afwachting van het proces zou kunnen proberen, namelijk een gerechtelijk bevel, maar dat ligt verder weg dan andere vormen van kort geding.

Het dwangbevel is alleen bedoeld om te worden gebruikt in gevallen waarin een rechter een uitspraak heeft gedaan die zo flagrant in strijd is met de rechtspraktijk dat de advocaten in de zaak en de hogere rechtbanken menen dat dit onmiddellijk moet worden opgelost.

“Het wordt zelden gebruikt en werkt zelfs zelden”, zei McNamara. Hij voegde eraan toe dat de gedaagde weliswaar beroepschrift kan indienen, maar dat dit niet betekent dat hij het recht heeft om in beroep te gaan.

Ze zei: “Er zijn regels, er zijn wetten en er zijn procedures, en elke procederende partij moet zich daaraan houden.”

Regels met betrekking tot beroep in vooronderzoek kunnen anders van toepassing zijn op openbare aanklagers dan op advocaten. Bijvoorbeeld, Aanklagers mogen over het algemeen in hoger beroep gaan als de rechter bepaalt dat zij het belangrijkste bewijsmateriaal niet kunnen gebruiken, maar advocaten kunnen pas in beroep gaan tegen bewijsuitspraken die hen tegenspreken totdat het proces voorbij is. En in zaken waarbij geheime informatie betrokken is, zoals de zaak in D.C. en de zaak met geheime documenten in Florida… Aanklagers hebben meer speelruimte om vóór de terechtzitting in beroep te gaan tegen de beslissing van de rechter.

Chutkan gaf de advocaten een deadline van 9 oktober om voorlopige verzoeken in de DC-zaak in te dienen.