Review ‘VS en de Holocaust’: Ken Burns slaat terug

Een immigrantenfamilie die naar het Vrijheidsbeeld kijkt vanaf Ellis Island, circa 1930.

(Bibliotheek van het Congres)

“De Verenigde Staten en de Holocaust”, de nieuwste grote PBS-documentaire geregisseerd door Ken Burns, is een ander genre voor hem omdat het – in tegenstelling tot “honkbal”, “jazz” of “Benjamin Franklin” – grotendeels een reactie is op gebeurtenissen, Niet alleen om te herdenken, maar als waarschuwing. Amerikaans nationalisme, vreemdelingenhaat en blanke suprematie zijn weer thuis, nadat ze opnieuw dekking hebben gekregen door de voormalige president; Anti-Defamation League vond een 61% een plus Bij aanvallen op Joodse instellingen van 2020 tot 2021.

Burns (met co-regisseurs Lynne Novick en Sarah Botstein) zal dit punt levendig duidelijk maken in de finale van zes emotioneel veeleisende uren – verdeeld over drie afleveringen, uitgezonden van zondag tot dinsdag – maar het is er altijd, niet ver van de oppervlakte, in deze uitgebreide geschiedenis van de Amerikaanse reactie, het gebrek daaraan De criminele oorlog van Duitsland tegen de Joden. Dezelfde slechte ideeën draaien nog steeds om een ​​enkele nationale identiteit, etnische zuiverheid en autoritair bewind. Toen, net als nu, vertekenen complottheorieën het politieke discours. Dit is geen nazi-Duitsland, maar te oordelen naar het nieuws zijn er mensen die bereid zijn, en van de recente aanvallen op bibliotheken tot de mislukte staatsgreep van 6 januari 2021, zijn er genoeg echo’s. (De invasie van Rusland in Oekraïne en de keizerlijke waanideeën van Poetin geven de serie een aparte, occasionele weerklank.)

Het heeft alle kenmerken van een Burns-productie: het verweven van persoonlijke verhalen met historische momenten; deskundig commentaar van ooggetuigen en historici; ongeëvenaarde rijkdom aan foto’s en filmfragmenten; Royale looplengte en zoals gewoonlijk, vertelt Peter Coyote. De afgemeten stijl van Burns – wat sommigen slaperig zouden kunnen noemen – is niet altijd geschikt voor zijn onderwerp. (“Jazz” was niet… jazzy.) Maar in dit geval, gezien de tragische elegische aard van het materiaal, lijkt het heel toepasselijk.

Er zijn hier enkele gelukkige eindes, maar ze zijn doordrenkt van de enorme omvang van het centrale thema – het werkwoord waarvoor het woord ‘genocide’ werd bedacht – dat veel Amerikanen destijds niet konden of wilden geloven, en dat sommigen nog steeds verwerpen. Nu de Holocaust uit het levend geheugen verdwijnt, wil Burns het echt en tastbaar maken, reagerend op degenen die het niet altijd nobele verleden van Amerika witwassen voor politieke agenda’s of psychologisch comfort.

Er zijn talloze boeken over dit onderwerp geschreven en er zullen er waarschijnlijk nog meer volgen; Het is een ingewikkelde zaak, maar achteraf gezien is het ook een eenvoudige zaak. Het korte verhaal is dat toen ze geholpen hadden kunnen worden, de Verenigde Staten – en niet de enige onder de naties – de Joden van Europa, samen met andere vluchtelingen, in de steek lieten, omdat het grootste deel van het land hen simpelweg niet wilde binnenlaten, of ze nu buiten antisemitisme, isolationisme of algemene haat tegen immigratie. Door meer nieuwe politici aan te stellen, verklaarde senator Robert Reynolds van North Carolina: “Als het aan mij lag, zou ik vandaag een muur om de Verenigde Staten bouwen die zo hoog en veilig is dat geen enkele buitenlander of buitenlandse vluchteling uit welk land dan ook uitbreiden of stijgen.”

Immigranten met bagage, Ellis Island, New York, datum onbekend.

(Bibliotheek van het Congres)

Maar Amerikaanse joden worden volgens auteur Daniel Mendelson ook verscheurd ‘tussen alarm willen slaan en niet zorgelijk willen klinken’. Historicus Deborah Lipstadt voegt eraan toe dat er “een legitieme angst was dat als we hier te veel over zouden praten, Amerikanen zouden zeggen: ‘Zo zijn de joden en de joden zijn medeplichtig’.”

Hoewel de volledige omvang van de Holocaust pas veel later bekend was, kwamen de verhalen over de Jodenvervolging door de nazi’s bijna vanaf het begin boven water; Kristallnacht was voorpaginanieuws. (Twee derde van de ondervraagde Amerikanen gelooft echter dat de vervolging gedeeltelijk of geheel de schuld van de Joden zelf was.) En eind 1942 verklaarde Edward R. Morrow dat “miljoenen mannen, voornamelijk joden, zich met meedogenloze efficiëntie verzamelden en vermoordden.” We zaten niet in het donker.

Burns, die “De Verenigde Staten en de Holocaust” begon bij het Vrijheidsbeeld met een welkomstgedicht van Emma Lazarus, bevestigt zijn versie van de jaren vóór Hitler, gezien de quota van de Amerikaanse immigratie die het noorden bevoordeelde boven Zuid- en Oost-Europa ( en Azië helemaal uitsloot) en de ‘wetenschap’ van eugenetica die op grote schaal werd aangenomen, met name zoals vermeld in Madison Grant’s ‘Passing the Great Race’, waarin Hitler zijn ideeën van selectieve menselijke opvoeding en raciale superioriteit omarmde.

Bovendien zag Hitler zijn droom van territoriale expansie als bepaald door het schijnbare Amerikaanse lot. “De formidabele interne kracht van de Verenigde Staten kwam van de wrede maar noodzakelijke daad van het doden van inboorlingen en het grazen van de rest in kooien”, schreef hij. Duitse juristen bestudeerden hedendaagse Jim Crow-wetten als model voor hun discriminerende wetgeving.

Joden zijn al eeuwenlang overal zondebokken. Antisemitisme is genormaliseerd in de Verenigde Staten, zowel binnen als buiten Washington. (We kwamen erachter dat het ministerie van Buitenlandse Zaken bijzonder racistisch was en obstakels op de weg zette voor degenen die hoopten te emigreren.) De toegang tot clubs en buurten werd hen ontzegd. Universiteiten stellen quota vast voor het aantal Joodse studenten. De Duitse paramilitaire Bund in nazi-stijl, die een menigte van 20.000 mensen naar de bijeenkomst in Madison Square Garden in 1939 trok, riep op tot een “Joods geregeerde blanke Verenigde Staten”.

Migranten die wachten op overplaatsing.

(Bibliotheek van het Congres)

Er wordt ons verteld dat Henry Ford de Joden de schuld gaf van “alles, van de moord op Lincoln tot de verandering die hij dacht te ontdekken in zijn favoriete snoepreep”, en een krant kocht om wekelijks antisemitische geschriften te publiceren. Piloot Charles Lindbergh, de wereldkampioen, werd de woordvoerder van het Eerste Comité van een isolationistisch Amerika en beweerde dat Groot-Brittannië, de regering-Roosevelt en de Joden het land in oorlog hadden gesleept. “Ik ben er absoluut van overtuigd dat Lindbergh een nazi is”, zei de president, door fascistische sympathisanten “Frank Rosenfeld” genoemd.

Als chief executive van de Verenigde Staten blijft wat Franklin Roosevelt deed en niet deed, had kunnen, of niet had kunnen doen, of eerder had moeten doen om de Europese joden te helpen, het onderwerp van academisch debat. Hoewel hij het er in het algemeen mee eens is, stelt Burns, via commentatoren, deze vragen met het bewustzijn van de politieke complexiteit en militaire uitdagingen waarmee de president te maken heeft gehad en wat hij desondanks heeft bereikt. (Hij verzuimde niet op te merken dat nadat de Verenigde Staten de oorlog waren binnengegaan, Roosevelt Japanse en Japanse Amerikanen gevangen zette en de burgerrechten van andere ‘buitenlanders’ beperkte.)

Er zijn helden in dit verhaal – diplomaten, journalisten, zakenlieden, particuliere organisaties die hulp- en reddingsoperaties uitvoeren, mensen die regels willen overtreden en wetten overtreden, die het redden van levens belangrijker vonden dan het invullen van een formulier, anonieme burgers van bezette landen die hielpen vluchtelingen verbergen zich of ontsnappen ten koste van hun leven. Eleanor Roosevelt was een goede stem in het oor van haar man en op het nationale toneel. Medewerkers van het ministerie van Financiën maakten melding van vertragingen bij het ministerie van Buitenlandse Zaken bij de hulpverlening en het onderdrukken van rapporten over de Holocaust in een paper met de titel “Rapport aan de minister van Financiën over de toestemming van deze regering voor het doden van joden.” “Het is motiverend om buiten de wet te zijn”, schreef journalist Varian Fry, die mensen van Vichy-Frankrijk naar Spanje smokkelde – waaronder beroemde figuren als Hannah Arendt, Marc Chagall en Wanda Landowska – naar huis.

Het is daarentegen triest om foto’s te zien van families die weten dat ze later zullen sterven in erbarmelijke omstandigheden; Zelfs sommige ontsnappingsverhalen eindigen in de dood wanneer de nazi’s een voormalige veilige haven innemen. We horen over de oceaanstomer St. Louis, die in mei 1939 Hamburg verliet met 937 passagiers aan boord, op weg naar Cuba; Ze werden afgewezen in Havana en vervolgens door de Verenigde Staten, die hun quotum voldeden, en uiteindelijk (via Amerikaanse bemiddeling) vonden ze hun toevlucht in Engeland, Frankrijk, België en Nederland – maar meer dan een kwart van hen werd later vermoord door de nazi’s. Het bekende verhaal van Anne Frank, wiens familie van Frankfurt naar Amsterdam vluchtte toen Hitler aan de macht kwam, wordt schrijnend verteld; Ze wordt herinnerd door haar buurvrouw en klasgenoot Eva Geringer, die het vernietigingskamp ternauwernood zal overleven. (Een draai aan dit verhaal is dat de serie “een voorbeeld van een leuke verrassing” is.)

Immigranten zittend op lange banken, grote zaal, Amerikaans immigratiestation.

(Bibliotheek van het Congres)

De Verenigde Staten en de Holocaust worden moeilijker om naar te kijken naarmate het vordert, om voor de hand liggende redenen – het is meedogenloos grafisch – en men verlangt fysiek naar de komst van bondgenoten, de vernietiging van het Reich en processen voor oorlogsmisdaden. Het zou me niet verbazen als ik zou horen dat het kijkers van nacht tot nacht verliest, of vanaf het begin minder kijkers vindt dan het typische Burns-project. Ik denk echter niet dat het gemaakt is om populair te zijn, maar uit een gevoel van missie; In feite moet het een moeilijk project zijn geweest om mee te leven, vooral met het vermoeden dat de mensen die hem het meest nodig hebben, dat het minst waarschijnlijk zullen doen.