Huisrepublikeinen en de Manhattan District Attorney’s Office bereiken overeenstemming over het onderzoek van Trump

De republikeinen van het Huis van Afgevaardigden en het kantoor van de procureur-generaal van Manhattan hebben vrijdag een akkoord bereikt over het beëindigen van een juridisch geschil over het onderzoek van een gerechtscommissie van het Huis naar de baanbrekende aanklacht tegen de voormalige Amerikaanse president Donald Trump.

Volgens de overeenkomst kunnen commissieleden de voormalige procureur-generaal Mark Pomerantz volgende maand onder ede ondervragen in Washington, om een ​​rechtszaak tegen procureur-generaal Alvin Bragg op te lossen. Hij probeerde te voorkomen dat Pomerantz zou getuigen.

Een van de concessies van de commissie is dat Pomerantis zal worden vergezeld door een advocaat van het kantoor in Praag, wat normaal niet is toegestaan ​​in verklaringen van het congres.

Het kantoor van Bragg en de Judiciary Committee bereikten de overeenkomst nadat het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit donderdag een uitstel van executie had uitgevaardigd, waardoor de uitvoering van een dagvaarding van het Huis waarin Pomerantis werd opgeroepen om te getuigen, tijdelijk werd stopgezet.

Een hof van beroep zou dinsdag de pleidooien in het geschil horen.

Het kantoor van Bragg zei dat de overeenkomst, die de getuigenis van Pomerantis uitstelt tot 12 mei, de “privileges en belangen” van de aanklager in het lopende proces van Trump behoudt.

“Ons succes bij het verkrijgen van de dagvaarding verhinderde onmiddellijke indiening en gaf ons de tijd om met de House Judiciary Committee te coördineren over een overeenkomst die de privileges en belangen van de procureur-generaal beschermt”, zei het kantoor van Praag in een verklaring.

“We zijn verheugd met deze beslissing, die ervoor zorgt dat elk kruisverhoor van onze voormalige werknemer zal worden uitgevoerd in aanwezigheid van onze General Counsel binnen een redelijk, overeengekomen tijdsbestek. We zijn verheugd dat de beslissing van het Second Circuit ons de kans om dit geschil met succes op te lossen.”

Bragg ging in beroep bij het 2nd Circuit nadat een rechter van een lagere rechtbank woensdag oordeelde dat er geen wettelijke basis was om de dagvaarding van de Judiciary Committee te blokkeren en dat de afzetting van Pomerant volgens plan moest verlopen.

Volgens de overeenkomst trok Bragg zijn beroep in.

“De getuigenis van de heer Pomerantz gaat door op 12 mei en we kijken uit naar zijn verschijning”, zei Russell Day, een woordvoerder van commissievoorzitter Rep. Jim Jordan, R-Ohio, in een verklaring.

Pomerantz hield ooit toezicht op een jarenlang Trump-onderzoek, maar verliet de post na een botsing met Bragg over de richting van de zaak. Hij schreef onlangs een boek over zijn werk om Trump te vervolgen en heeft het onderzoek in interviews besproken 60 minuten en andere aanbiedingen.

‘Campagne van intimidatie en aanslag’

Bragg, een democraat, klaagde vorige week Jordan en de Judiciary Committee aan om de dagvaarding te blokkeren. Zijn advocaat, Theodore Boutros, voerde aan dat het nastreven van de getuigenis van Pomerant deel uitmaakte van een “transparante campagne om Praag te intimideren en aan te vallen” en dat het Congres “een land binnenviel” om de officier van justitie te onderzoeken terwijl het daartoe niet bevoegd was.

De interesse van de huisrepublikeinen in Bragg, zei Boutros, komt erop neer dat het Congres “naar de DAP is gesprongen en dat er procespogingen gaande zijn”.

Trump werd vorige maand aangeklaagd voor 34 misdrijven wegens het vervalsen van bedrijfsgegevens in verband met zwijgbetalingen tijdens de verkiezingscampagne van 2016 om beschuldigingen van buitenechtelijke seksuele ontmoetingen te begraven. Hij ontkende alle aantijgingen en pleitte niet schuldig.

De Judiciary Committee begon in de weken voorafgaand aan zijn aanklacht het onderzoek van Praag naar de voormalige president te onderzoeken. Jordan stuurde brieven met het verzoek om interviews met Bragg en documenten voordat Pomerantis werd teruggeroepen. De Amerikaanse districtsrechter Mary Kay Viskocil, een door Trump aangestelde, zei woensdag in haar uitspraak dat ze alle juridische strijd zal behandelen die kan voortvloeien uit verdere dagvaardingen in het onderzoek van de commissie in Praag.

Tijdens die hoorzitting zei de advocaat van de commissie, Matthew Perry, dat het Congres legitieme wettelijke redenen had om Pomerants te willen ondervragen en het proces van Trump in Praag wilde onderzoeken, waarbij hij opmerkte dat het bureau $ 5.000 aan federale fondsen gebruikte om onderzoeken waarbij Trump betrokken was te betalen.

Perry zei dat het Congres ook wetgeving overweegt, ingevoerd door Republikeinen in de nasleep van de aanklacht van Trump, om de manier waarop strafzaken tegen voormalige presidenten verlopen te veranderen. Eén wetsvoorstel verbiedt aanklagers om federale fondsen te gebruiken om presidenten te onderzoeken, en een ander wetsvoorstel vereist dat alle strafzaken waarbij een voormalige president betrokken is, worden opgelost door de federale rechtbank in plaats van op staatsniveau.

kijk | Hoe Trump-kiezers over de aanklacht denken:

Ze hebben op Trump gestemd. Hoe vinden ze het om aangeklaagd te worden?

Twee van de trouwe aanhangers van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump zeggen dat zijn aanklacht van 34 punten een politieke heksenjacht is die zijn kansen in een nieuwe presidentiële race niet zal schaden – en hem zelfs zou kunnen helpen.

Huisrepublikeinen willen de soevereiniteit en onafhankelijkheid van het presidentschap beschermen, zei Perry, zich een scenario voorstellend waarin de opperbevelhebber zich verplicht voelt om bepaalde beslissingen te nemen om te voorkomen dat lokale aanklagers in politiek ongunstige jurisdicties hen na hun vertrek beschuldigen van misdaden. kantoor.

Om deze redenen, zei Perry, is het Congres immuun voor gerechtelijke inmenging, daarbij verwijzend naar de spraak- en debatclausule van de Amerikaanse grondwet.

Perry zei dat Pomerantz mogelijk weigert om bepaalde vragen te beantwoorden, daarbij verwijzend naar wettelijk voorrecht en morele verplichtingen, en Jordan zal deze beweringen van geval tot geval beoordelen, maar hij mag niet worden vrijgesteld van deelname. Als Jordan de beslissing van Pomerant terugdraait en nog steeds weigert te antwoorden, kan hij worden geconfronteerd met een criminele verwijzing naar het ministerie van Justitie wegens minachting van het Congres, maar dat zal niet onmiddellijk gebeuren.