Hogescholen zoeken “ChatGPT-proof” opdrachten

Toen filosofieprofessor Darren Heck het afgelopen semester opnieuw een geval van bedrog tegenkwam in zijn klaslokaal aan de Furman University, plaatste hij een update voor zijn volgers op sociale media: “Aaaaand, ik heb mijn tweede ChatGPT-toneelstuk gevangen.”

Vrienden en collega’s reageerden, sommigen met emoji’s met grote ogen. Anderen spraken hun verbazing uit.

“Slechts 2?! Tientallen zijn gearresteerd”, zegt Timothy Maine, een schrijfprofessor aan het Conestoga College in Canada. “We zijn in volledige crisismodus.”

Vrijwel van de ene op de andere dag werden ChatGPT en andere AI-chatbots de nummer één bron van fraude op de universiteit.

Nu heroverwegen docenten hoe ze dit najaar cursussen kunnen geven, van schrijven 101 tot informatica. Leraren zeggen dat ze het potentieel van technologie voor lesgeven en leren op nieuwe manieren willen omarmen, maar als het gaat om het evalueren van studenten, zien ze de noodzaak in van “ChatGPT-proof” testvragen en opdrachten.

Voor sommige docenten betekent dit dat ze terugkeren naar papieren examens, na jaren van alleen digitale examens. Sommige professoren zullen studenten vragen om de bewerkingsgeschiedenis en concepten te tonen om hun denkproces te demonstreren. Andere coaches zijn minder geïnteresseerd. Sommige studenten hebben altijd manieren gevonden om vals te spelen, zeggen ze, en dit is pas de laatste optie.

De explosie van door AI gegenereerde chatbots, waaronder ChatGPT, die in november werd gelanceerd, heeft nieuwe vragen opgeroepen voor academici die ervoor moeten zorgen dat studenten niet alleen het juiste antwoord krijgen, maar ook begrijpen hoe ze het werk moeten doen. Docenten zeggen dat er overeenstemming is over ten minste enkele van de meest urgente uitdagingen.

Zijn AI-detectoren betrouwbaar? Nog niet, zegt Stephanie Lagnie Fiore, adjunct-decaan van Temple University. Deze zomer maakte Fiore deel uit van een team bij Temple dat de detector testte die werd gebruikt door Turnitin, een populaire plagiaatdetectiedienst, en ontdekte dat deze “ongelooflijk onnauwkeurig” was. Het deed het beter in het bevestigen van mensenwerk, zei ze, maar was onregelmatig in het identificeren van door chatbots gegenereerde tekst en minder betrouwbaar bij gemengd werk.

Zullen studenten valselijk worden beschuldigd van het gebruik van AI-platforms om vals te spelen? zeker. In één geval tijdens het afgelopen semester beschuldigde een A&M-professor uit Texas de hele klas ten onrechte van het gebruik van ChatGPT voor eindopdrachten. Het grootste deel van de klas werd later vrijgesproken.

Dus, hoe kunnen leraren vaststellen of een student op oneerlijke wijze een AI-gestuurde chatbot heeft gebruikt? Het is bijna onmogelijk tenzij de student bekent, zoals alle studenten van Hicks deden. In tegenstelling tot ouderwets plagiaat waarbij tekst overeenkomt met de bron waaruit het is gehaald, is door AI gegenereerde tekst elke keer uniek.

In sommige gevallen is het bedrog duidelijk, zegt Mayne, een schrijfprofessor die studenten opdrachten liet inleveren die duidelijk knip-en-plakwerk waren. Hij zei: “Ik kreeg antwoorden die zeiden: ‘Ik ben slechts een taalmodel voor AI, daar heb ik geen mening over.'”

In zijn eerste semester van verplicht schrijven vorig semester scoorde Maine 57 gevallen van academische integriteit, een explosie van academische oneerlijkheid vergeleken met ongeveer acht gevallen in elk van de voorgaande twee semesters. Bedrog met kunstmatige intelligentie was goed voor ongeveer de helft van hen.

Dit najaar herzien Min en zijn klasgenoten een verplichte schrijfcursus voor nieuwe leerlingen op de school. Schrijfopdrachten worden meer gepersonaliseerd om studenten aan te moedigen te schrijven over hun ervaringen, meningen en standpunten. Alle opdrachten en cursussyllabi hebben strikte regels tegen het gebruik van kunstmatige intelligentie.

Ambtenaren van het college moedigen leraren aan om de basisregels uit te leggen.

Veel instellingen laten de beslissing om al dan niet chatbots in de klas te gebruiken over aan docenten, zegt Hiroano Okahana, hoofd van het Futures Education Lab van de American Council on Education.

Faculteitsleden krijgen een “kleine bibliotheek met gegevens” om uit te kiezen en naar eigen inzicht aan te passen, zegt Bill Hart-Davidson, associate decaan van het MSU College of Arts and Letters die AI-workshops leidt voor faculteiten die zij geschikt achten voor het curriculum. Om mee vorm te geven aan nieuwe missies en beleid.

Stel leerlingen vragen als: “Vertel me in drie zinnen wat de Krebs-cyclus in de scheikunde is?” “Het werkt niet meer, want ChatGPT geeft een prima antwoord op deze vraag”, zegt Hart-Davidson, die voorstelt om de vragen anders te stellen. Geef bijvoorbeeld een beschrijving die fouten bevat en vraag studenten om ze aan te wijzen.

Het bewijs stapelt zich op dat chatbots studiegewoonten en de manier waarop studenten informatie zoeken, hebben veranderd.

Chegg Inc zei: , een online huiswerkhulpbedrijf dat in verschillende gevallen van bedrog is genoemd, zei in mei dat zijn aandeel in het eerste kwartaal van 2023 met bijna 50% daalde als gevolg van een sterke stijging van het gebruik van ChatGPT door studenten, aldus What CEO Chegg zei. Dan Rosensweig. Hij zei dat studenten die normaal voor Chegg zouden betalen, het AI-platform nu gratis gebruiken.

Bij Temple is dit voorjaar het gebruik van zoekhulpmiddelen zoals bibliotheekdatabases aanzienlijk gedaald na de komst van chatbots, zei Joe Lucia, de decaan van bibliotheken van de universiteit.

“Studenten leken dit te zien als een snelle manier om informatie te vinden die niet de moeite of tijd kostte die nodig was om naar een speciale bron te gaan en ermee te werken,” zei hij.

Dit soort afkortingen zijn deels een punt van zorg omdat chatbots de neiging hebben om dingen te verzinnen, een storing die bekend staat als ‘hallucineren’. De ontwikkelaars zeggen dat ze werken aan het betrouwbaarder maken van hun platforms, maar het is niet duidelijk wanneer en of dat zal gebeuren. Docenten maken zich ook zorgen over wat studenten verliezen door stappen over te slaan.

“Er zal een enorme verschuiving plaatsvinden naar papieren examens”, zegt Bonnie McKellar, professor computerwetenschappen aan de Saint John’s University in New York City. McKellar zei dat het systeem al last had van een “enorm plagiaatprobleem”, omdat studenten computercode leenden van hun vrienden of deze overzetten van internet. Ze maakt zich zorgen dat beginnende studenten die AI-snelkoppelingen gebruiken, zichzelf bedriegen met de vaardigheden die nodig zijn voor lessen op een hoger niveau.

“Ik hoor collega’s in geesteswetenschappelijke cursussen hetzelfde zeggen: het gaat terug naar blauwe boeken,” zei McKellar. Naast de eis dat studenten in de introductiecursussen code met de hand moeten schrijven, zullen papieren examens dit najaar meetellen voor een hoger percentage van het cijfer, zei ze.

Ronan Takizawa, een tweedejaarsstudent aan het Colorado College, had nog nooit van Blue Book gehoord. Als hoofdvak informatica voelt dit als een stap terug in de tijd, maar hij is het ermee eens dat het studenten zal dwingen de stof te leren. “De meeste studenten zijn niet gedisciplineerd genoeg om ChatGPT niet te gebruiken”, zei hij. Op papier gebaseerde tests zullen “je echt dwingen de concepten te begrijpen en te leren”.

Takizawa zei dat studenten soms in de war zijn over wanneer het juiste moment is om AI te gebruiken en wanneer valsspelen is. Hij zei dat het gebruik van ChatGPT om te helpen met specifiek huiswerk, zoals het samenvatten van een lezing, niet anders is dan naar YouTube gaan of andere sites die studenten al jaren gebruiken.

Andere studenten zeggen dat de komst van ChatGPT hen paranoïde maakte omdat ze beschuldigd werden van bedrog, terwijl dat in werkelijkheid niet het geval was.

Nathan Levang, een tweedejaarsstudent aan de ASU, zegt dat hij nu alle taken dubbel controleert door ze door een AI-detector te laten lopen.

Voor een enkel essay van 2000 woorden identificeerde Kashif bepaalde alinea’s als “22% geschreven door een mens, waarvan de meeste worden ingesproken door AI.”

“Ik was zo. Het is absoluut niet waar, want ik zat hier gewoon en schreef het woord voor woord,” zei Lifang. Maar hij herschreef die paragrafen toch. “Als het me 10 minuten kost nadat ik mijn essay heb geschreven om er zeker van te zijn dat alles goed gaat, is dat prima. Het is extra werk, maar ik denk dat dat de realiteit is waarin we leven.”

___

Het onderwijsteam van Associated Press krijgt steun van de Carnegie Corporation uit New York. AP is als enige verantwoordelijk voor alle inhoud.