Het koppel in de Uber-crash kan het bedrijf niet aanklagen vanwege de algemene voorwaarden

New York-

Een getrouwd echtpaar uit New Jersey dat betrokken is bij een ernstig ongeval tijdens een Uber-rit kan het bedrijf niet aanklagen omdat zij en hun dochter instemden met arbitrage toen ze de servicevoorwaarden voor een afzonderlijke bestelling van Uber Eats accepteerden, heeft een rechtbank geoordeeld.

John McGinty en Georgia McGinty zaten in maart 2022 op de achterbank van een Uber toen de chauffeur door rood reed en werd aangereden door een ander voertuig, wat ‘ernstige fysieke, psychologische en financiële schade’ veroorzaakte, aldus de aanvraag. .

Georgia liep meerdere fracturen op door haar hele lichaam, waaronder cervicale, lumbale, wervelkolom-, ribfracturen en ander lichamelijk letsel waarvoor operaties en andere procedures nodig waren. Ondertussen nam John's gebruik van zijn linkerpols af en brak hij zijn borstbeen.

Ze probeerden een rechtszaak tegen Uber voor een jury te brengen, maar een hof van beroep oordeelde onlangs dat ze dat niet konden omdat ze eerder hadden ingestemd met de bijgewerkte algemene voorwaarden van Uber die arbitrage vereisen, die dezelfde zijn als in de Uber Eats-app en Uber Ride .

Het echtpaar zei dat hun minderjarige dochter die de telefoon van Georgia gebruikte, degene was die akkoord ging met de servicevoorwaarden van Uber Eats door op een knop te klikken waarmee ze bevestigde dat ze 18 was, maar het hof van beroep zei dat de voorwaarden van het bedrijf ‘geldig en afdwingbaar’ waren en dat er een bevestiging in zat. dat “geschillen die verband houden met auto-ongelukken of persoonlijk letsel, zullen worden opgelost door middel van bindende arbitrage ‘niet in een rechtbank’.

In reactie hierop vertelde Uber aan CNN dat Georgia McGinty “meerdere keren akkoord ging met de gebruiksvoorwaarden van Uber, inclusief de arbitrageovereenkomst”, inclusief begin 2021, en Uber-ritten maakte nadat hij met die voorwaarden had ingestemd.

“Terwijl de aanklagers de pers blijven vertellen dat het hun dochter was die Uber Eats bestelde en de gebruiksvoorwaarden accepteerde, is het de moeite waard om op te merken dat ze in de rechtbank alleen maar konden ‘gissen’ dat dit het geval was, maar zich niet konden herinneren of het zo was. 'hun dochter'', zei een woordvoerder van Uber: 'Ik heb zelfstandig eten besteld of als Georgia hielp.'

McGinty's familie zei in een verklaring aan CNN dat ze “verrast en bedroefd” waren en dat de beslissing van het hof van beroep “de pijn en het lijden dat we sinds de botsing hebben ervaren, heeft verergerd.”

“We zijn geschokt door wat de uitspraak van de rechtbank suggereert: dat een groot bedrijf als Uber een rechtszaak kan vermijden door consumenten die schade hebben geleden door contractuele taal verborgen in een gebruikersovereenkomst van twaalf pagina’s met betrekking tot diensten die geen verband houden met degenen die de schade hebben veroorzaakt”, zegt de familie McGinnis. zei: “Consumentenverwondingen.”

Vóór deze laatste uitspraak in september zei een lagere rechtbank dat de arbitrageclausule van Uber niet afdwingbaar was omdat het pop-upvenster met de servicevoorwaarden ‘mislukt’.[ed] Informeer de eiser duidelijk en ondubbelzinnig over haar afstand van het recht om haar vorderingen in een gerechtelijk forum in te dienen.

Uber ging tegen deze beslissing in beroep en de rechters waren het met het bedrijf eens dat de servicevoorwaarden afdwingbaar waren.

De advocaten van McGinty vertelden CNN dat ze de beslissing herzien en “hoogstwaarschijnlijk” een petitie zullen indienen bij het Hooggerechtshof van New Jersey.

Boosheid op de scheidsrechter

Het is de laatste zaak die de complexiteit van de servicevoorwaarden benadrukt, waaronder bindende arbitrageovereenkomsten waarmee gebruikers met meerdere bedrijven instemmen. In augustus veranderde Disney de koers met betrekking tot een geschil over servicevoorwaarden in een rechtszaak wegens onrechtmatige dood, aangespannen door de weduwnaar van een vrouw die stierf na een diner in een van de restaurants van het resort. Zeggen dat de zaak nu voor de rechter kan komen.

In de rechtszaak beweerde eiser Jeffrey Piccolo dat zijn overleden vrouw, Kanokporn Tangsuan, Hij kreeg een fatale allergische reactie Van een maaltijd die ze in 2023 in een van de restaurants van het park had. Maar Disney probeerde de rechtszaak afgewezen te krijgen door de rechtbank te vragen het geschil voor te leggen aan arbitrage, wat betekende dat de zaak niet voor een jury zou komen of voor de rechtbank zou worden voortgezet.

Het argument van Disney was dat Piccolo jaren geleden een abonnementsovereenkomst was aangegaan toen hij zich aanmeldde voor een Disney+-ervaring, waarbij gebruikers alle geschillen met het bedrijf moesten bemiddelen. Het bedrijf veranderde echter zijn standpunt.

“Bij Disney streven we ernaar om de mensheid boven alle andere overwegingen te stellen. Onder zulke unieke omstandigheden als die in dit geval zijn we van mening dat deze situatie vraagt ​​om een ​​gevoelige aanpak om een ​​oplossing te bespoedigen”, aldus Josh D'Amaro, president van Disney Experiences. in een eerdere verklaring. Een oplossing voor de familie die zo’n pijnlijk verlies heeft geleden.”