Een huisbaas in British Columbia probeert een 80-jarige huurder uit te zetten voor de woning van zijn zoon

Een huisbaas in British Columbia probeerde een 80-jarige huurder uit te zetten omdat haar zoon in haar appartement was en lawaai maakte, maar dat lukte niet.

de afgelopen dagen Hij betwistheeft de verhuurder de huurder een opzegtermijn van een maand gestuurd om de huurovereenkomst om verschillende redenen te beëindigen, waaronder het feit dat er een onredelijk aantal bewoners in de unit is, dat andere huurders worden gestoord, dat de gezondheid en veiligheid van andere bewoners ernstig in gevaar wordt gebracht en dat de materiële termijn niet wordt nageleefd van de huurovereenkomst.

Huurovereenkomst is ingegaan op 15 september 2015; De verhuurder zei dat de maandelijkse huur $ 559 was, terwijl de huurder zei dat deze $ 636 was. De eigenaar heeft een schadeverzekering van $ 200.

De verhuurder heeft drie bewijsstukken overgelegd ter onderbouwing van zijn pleidooi voor het beëindigen van de huurovereenkomst. Eén daarvan was een brief aan de huurder, gedateerd 20 april 2023, over ‘meldingen’ van een niet-geregistreerde bewoner in haar suite. Een andere klacht gedateerd 28 april 2023 betrof een geluidsklacht van een andere huurder.

De laatste brief, gedateerd 29 april, ging over een ontmoeting die de conciërge had met een ‘mannelijke bewoner van de eenheid’, van wie ze beweerde dat hij zijn stem verhief toen hem werd gevraagd hoe lang hij zou zeggen. De zaakgelastigde voelde zich niet “op zijn gemak” tijdens de uitwisseling.

Verhuurder beweert dat zoon huurder er 'lang' heeft gewoond

De huisbaas gelooft dat de huurder, een 80-jarige vrouw, de mannelijke bewoner, haar zoon, naar haar appartement met één slaapkamer heeft verhuisd en daar ‘een lange tijd’ heeft gewoond. De woning is een plek voor ouderen of mensen met een beperking.

De huisbaas zei dat ze de huurder hadden gevraagd te bewijzen dat de man elders woonde, maar dat ze daar niet aan voldeed. Ze hebben de huurder een waarschuwingsbrief gestuurd waarin staat dat ze binnen zeven dagen uit de unit moeten worden verhuisd en dat ze op 28 april 2023 een inspectie zullen uitvoeren.

De huisbaas verstrekte ook een brief van een huurder die beneden de bovenste verdieping woonde en beweerde dat het harde geluid ervoor zou zorgen dat de lichten in haar unit zouden flikkeren en haar vitrines zouden trillen. Ze zei dat het overdag gebeurde en tussen 21.30 uur en 22.00 uur en tussen 1.00 uur en 02.30 uur.

De huurder zei dat ze de klacht nooit had ontvangen en de huisbaas bevestigde dat ze deze niet aan haar hadden gegeven omdat ze niet thuis was toen ze het probeerden.

De conciërge zei dat de zoon van de eigenaar haar om wat gereedschap had gevraagd om reparaties uit te voeren aan de unit van zijn moeder. Toen ze hem vroeg hoe lang hij zou blijven, beweerde ze dat hij hem bang maakte en verhief hij zijn stem.

De huurder zei dat haar zoon daar nooit had gewoond

De huurder zei dat haar zoon en kleinkinderen op bezoek waren en dat haar zoon voor haar unit zorgde terwijl ze op vakantie was. Haar badkamerwand was kapot en hij was het voor haar aan het repareren.

Hoewel haar zoon niet bij haar woonde, vond de huurder het niet de taak van de huisbaas om zijn adres te weten.

De huurder beweerde dat ze weinig lawaai maakte en geen schoenen droeg in haar kamer met vloerbedekking; Het enige vervelende wat het deed was stofzuigen.

De afdeling Residential Tenancy oordeelde in het voordeel van de huurder en stelde dat de verhuurder er niet in was geslaagd te bewijzen dat haar zoon in de unit woonde. Er werd ook gezegd dat één klacht over geluidsoverlast (indien waar) van de huurder geen “substantiële interferentie” met andere bewoners inhield.

Het verzoek van huurder om de huurovereenkomst met een maand opzegtermijn te beëindigen werd ingewilligd.