De Verenigde Staten roepen het Internationaal Gerechtshof op om niet te eisen dat Israël zich terugtrekt uit de Palestijnse gebieden internationaal gerechtshof

De Verenigde Staten hebben er bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag op aangedrongen geen uitspraak te doen waarin wordt opgeroepen tot de onmiddellijke terugtrekking van Israël uit de bezette Palestijnse gebieden, met het argument dat bij elke oplossing voor het conflict rekening moet worden gehouden met de veiligheid van Israël.

“Elke stap in de richting van de terugtrekking van Israël uit de Westelijke Jordaanoever en Gaza vereist dat rekening wordt gehouden met de werkelijke veiligheidsbehoeften van Israël”, zei Richard Visek, waarnemend juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, tegen de rechters van het ICJ.

Visek zette het standpunt van de VS uiteen tijdens hoorzittingen die deze week door het Internationale Gerechtshof werden gehouden, op verzoek van de Algemene Vergadering van de VN in 2022. Deze hoorzittingen zijn bedoeld om de juridische status van de bezette gebieden vast te stellen, en de implicaties voor de internationale betrekkingen. manier waarop de gemeenschap het conflict aanpakt.

Meer dan vijftig landen zullen naar verwachting hun standpunten presenteren tijdens de hoorzittingen die een week duren. Deze zullen het isolement van de weinige aanhangers van Israël verder onderstrepen, na een hoorzitting van de VN-Veiligheidsraad op dinsdag waarin de Verenigde Staten de enige stem waren tegen de ontwerpresolutie over een staakt-het-vuren. Terwijl Groot-Brittannië zich van stemming onthield. Verwacht wordt dat de Verenigde Staten en Groot-Brittannië tijdens de hoorzittingen van het Internationaal Gerechtshof opnieuw als enige zullen oproepen tot terughoudendheid in hun oordeel over de Israëlische bezetting.

Het Internationaal Gerechtshof zal naar verwachting tegen de zomer advies uitbrengen, en het zou verstrekkende politieke en juridische gevolgen kunnen hebben als het de bezetting illegaal zou verklaren. Het zou bijvoorbeeld gevolgen kunnen hebben voor regeringen die boycotcampagnes proberen te verbieden die gericht zijn op producten die in bezette gebieden zijn gemaakt. Het zou ook de geopolitieke kosten voor de VS en Groot-Brittannië kunnen verhogen als ze Israël op het wereldtoneel blijven verdedigen.

in Het Amerikaanse argument werd woensdag naar voren gebrachtVisek voerde aan dat de VN-Veiligheidsraad en de Algemene Vergadering de weg hadden vrijgemaakt voor een vreedzame oplossing door middel van onderhandelingen, die in wezen zouden gaan over het ruilen van land voor vrede.

“Duurzame vrede vereist vooruitgang op deze twee evenwichtige elementen”, zei hij tegen de rechters. “Ze hebben u gevraagd te proberen het hele geschil tussen de partijen op te lossen door middel van een advies dat zich richt op vragen die zich richten op het handelen van slechts één partij.”

Visek benadrukte dat Washington een rol die het Internationaal Gerechtshof zou kunnen spelen in het conflict niet uitsluit, maar in plaats daarvan de rechtbank oproept om “zijn advies zorgvuldig af te stemmen” in het licht van de uiteindelijke noodzaak van een onderhandelde oplossing.

De meeste andere landen die in deze zaak opmerkingen hebben ingediend, hebben het tegenovergestelde betoogd: dat het uitblijven van onderhandelingen ondanks het koppige verzet van de Israëlische regering tegen de oprichting van een Palestijnse staat een beslissende tussenkomst van het Internationale Gerechtshof vereist.

“Dit is het belangrijkste meningsverschil tussen de Verenigde Staten en veel andere landen, over de wijsheid van de rechtbank bij het geven van advies over bepaalde zaken”, zegt Adil Haq, professor aan de Rutgers University School of Law.

Hij voegde eraan toe: “Veel andere landen hebben vandaag of de afgelopen dagen gezegd: welke onderhandelingen? Er is geen doorlopend onderhandelingsproces. De Israëlische regering is niet geïnteresseerd in een onderhandelingsproces dat tot een oplossing zou leiden, en daarom is er geen reden voor de rechtbank om haar stakingen in te trekken.”

Haq zei dat het Internationale Gerechtshof een rol kan spelen bij het vaststellen van de wettelijke normen voor elke onderhandelde oplossing.

“Normaal gesproken heb ik tijdens onderhandelingen een wettelijk recht op iets wat jij wilt, en jij hebt een wettelijk recht op iets dat ik wil, en dan onderhandelen we over de ruil”, zei hij. “De rechtbank kan daarom een ​​constructieve rol spelen door de partijen te informeren over hun wettelijke rechten, en het vervolgens aan hen over te laten om vanuit die wettelijke basis te onderhandelen.”