Archeologen hebben drie veelvoorkomende soorten paleolithische grotverlichting nagemaakt

In 1993 bezocht Edward Wachel, professor mediastudies aan de Fordham University, een aantal van hen beroemde grotten in het zuiden van Frankrijk, waaronder Lascaux, Font-de-Gaume, Les Combarelles en La Mouthe. Zijn doel: de grotkunst bestuderen die deze grotten echt beroemd heeft gemaakt. Wachtel was verbijsterd door wat hij de “spaghettilijnen” op de tekeningen noemde, waardoor ze gedeeltelijk werden verdoezeld. Er waren ook afbeeldingen van bijvoorbeeld een tweekoppige kariboe, een zoogdier met drie stompen of een stier die over een tekening van een hert werd getrokken.

Zijn gids op de La Mouthe-tour was een lokale boer, en aangezien er geen elektrisch licht in deze grot was, bracht de boer een lamp op gas mee. Toen de boer de lantaarn in de grot zwaaide, veranderden de kleurenschema’s en leken de ingeschreven lijnen te bewegen. “Plots kwam het hoofd van een van de wezens duidelijk tevoorschijn”, herinnert Wachell zich. “Ze leefde een seconde en verdween toen een andere verscheen.” Wat betreft de vage spaghettistrepen: “het werd een bos of een stuk braambes dat de dieren erin verborg en ze vervolgens nieuw leven inblies.”

Watchel publiceerde later een paper met de titel “Eerste beeldshow: filmische aspecten van grotkunst,” waarin hij is klaar Die grottekeningen waren bedoeld om in drie dimensies te worden bekeken – een daarvan was in het heden. Men geloofde dat dit de eerste “Protomophytes” waren.

Het is interessant, al moet gezegd worden dat Wachtels ideeën slechts giswerk zijn. Er is geen manier om definitief te bewijzen wat prehistorische grotkunstenaars bedoelden, en daarom is het onverstandig om sterke conclusies te trekken over het feit dat het filmisch van aard is, of om aan te nemen dat dit ons iets vertelt over de perceptie van tijd door prehistorische kunstenaars. Maar zijn visie op het belang van het bekijken van grotschilderingen onder de lichtomstandigheden waarin ze in de prehistorie zijn gemaakt en weergegeven, is goed.

Het verhaal van Wachtel dook onlangs weer op in Twitter-threadDe tijd kon niet passender zijn. Verlichtingsbronnen kunnen al essentiële aanwijzingen bevatten voor de verschillende manieren waarop prehistorische volkeren grotten gebruikten, volgens nieuw papier Door een team van Spaanse wetenschappers, gepubliceerd in het tijdschrift PLOS ONE. zij betaalden Ter plekke Experimenten met drie verschillende soorten paleolithische lichtbronnen, in de hoop enig licht te werpen (bedoelde woordspeling) op wat verschillende verlichtingsmethoden ons zouden kunnen vertellen over de opkomst van “symbolisch en artistiek menselijk gedrag” in de vorm van grotkunst.

Alleen al in Frankrijk en Spanje zijn er ongeveer 350 van dergelijke prehistorische grotten, waaronder de oudst bekende grotschildering tot nu toe: een rode handsjabloon in de Maltravieso-grot in Cáceres, Spanje, waarschijnlijk zo’n 64.000 jaar geleden door Neanderthalers geschilderd. (De oudst bekende tekening van een dier werd in 2018 ontdekt op het eiland Borneo, Indonesië, en dateert van 40.000 jaar oud.) Het Spaanse team koos ervoor om hun experimenten uit te voeren in Esunza Cave 1 in Baskenland, Spanje, en koos twee verschillende ruimtes in een gegeven.

De eerste was een grote, ruime kamer met muren van leisteen, met een relatieve vochtigheid van 99,7 procent en een gemiddelde temperatuur van 17,6 ° C (63,6 ° F). Ze dachten dat het ideaal zou zijn als een “overlevingskamer” voor experimenten. De tweede ruimte was een tweede compartiment, iets kleiner met vergelijkbare relatieve vochtigheid (99,9 procent) en gemiddelde temperaturen (14,2 ° C of 57,5 ​​° F) vergelijkbaar met de eerste ruimte. De twee ruimtes zijn verbonden door een hobbelige gang van 40 meter lang.

De Spaanse onderzoekers kozen de soorten verlichting voor hun acht experimenten op basis van bekende archeologische gegevens: vijf fakkels getest in elk van de holtes en gang, evenals twee stenen lampen met dierlijk vet en een kleine open haard, beide getest in de eerste ruimte. Alle fakkels waren gemaakt van droge jeneverbessentakken die bij elkaar waren gegroepeerd, zoals de overblijfselen van oude fakkels die gevonden zijn in de grotten van Aldene en Reseau Clastres. De onderzoekers voegden een beetje berkenhout toe om als ontsteker te fungeren, en voegden dennenhars, dierlijke vetten of een combinatie daarvan toe om te beoordelen hoe goed de verschillende brandstoffen werkten.

De lampen waren replica’s van een zandstenen lamp gevonden in de grot La Mouthe in de Dordogne, Frankrijk. Ze gebruikten koeienvet als brandstof, met drie jeneverbespitten die in de vorm van een tent in de lamp waren gerangschikt. Ze bouwden ook een kleine open haard op een stapel klei in de eerste kamer met jeneverbes en eiken als brandstof voor het hout.

Voor alle lichtexperimenten heeft het team gemeten hoe lang de lichtbron meeging (duur); De totale hoeveelheid licht die een bepaald oppervlak of punt bereikt ten opzichte van het menselijk oog (verlichtingssterkte of lux); De hoeveelheid verlichting die in bepaalde richtingen wordt uitgestraald (lichtsterkte); De minimale afstand tussen de lichtbron en volledige duisternis (de werkradius); en verlichting, die de intensiteit van het licht relateert aan het oppervlak van de bron. Ze volgden ook de hoogste temperatuur die door elk type lichtbron werd bereikt.

Deze metingen toonden aan dat verschillende lichtbronnen zeer verschillende eigenschappen hebben en dus in verschillende contexten kunnen zijn gebruikt. Houten fakkels, bijvoorbeeld, stralen licht uit in alle richtingen, tot zes meter (19,6 ft), en gaan gemiddeld 41 minuten mee. De fakkels vertoonden een ongelijkmatige lichtintensiteit, moesten vaak worden gestreken door ze heen en weer te zwaaien en produceerden veel rook. Dus ze werkten het beste om grotten te verkennen of grote ruimtes over te steken. Het team ontdekte ook dat het toevoegen van hars de intensiteit van vlammen verhoogde, terwijl het toevoegen van dierlijke vetten de duur ervan verlengde.

Vetlampen daarentegen zenden een zwakker licht uit, vergelijkbaar met de intensiteit van een kaars, over een bereik van ongeveer drie meter (9,8 voet). Ze brandden constant en rookten niet langer dan een uur, maar ze hadden een verbazingwekkend effect als een persoon bewoog en de vloer niet goed verlichtte. De auteurs schreven ook: “Het was noodzakelijk om de pit constant onder controle te houden om te voorkomen dat deze in de vettige brandstof zou wegzakken, waardoor de vlam zou doven.” Dit maakt de lampen beter geschikt om kleine grotruimtes over een langere periode te verlichten, wat de voordelen van fakkels aanvult.

Wat betreft de kachel – het enige echt stabiele systeem – de verlichting had een bereik van 6,6 meter (21,6 voet). Het brandde echter maar 30 minuten en er kwam veel witte rook vrij, waardoor het niet geschikt was voor gebruik tenzij er voldoende sterke luchtstromen waren om deze rook te verspreiden. De auteurs merkten op dat “de plaats van de kachel niet goed gepositioneerd was ten opzichte van de luchtstromen”, die “noodzakelijk zijn om een ​​lang verblijf onder de grond te bereiken. In het geval van grote branden worden echter convectiestromen geproduceerd, en deze zullen efficiënt genoeg zijn om de gassen uit de grot te evacueren “.

Het Spaanse team bouwde ook een virtueel 3D-model van een gedeelte van de Atxora-grot dat bekend staat als de Horses’ Edge. Het is een natuurlijk gevormd platform boven de vloer van een gangpad, met twee panelen van ongeveer 50 dierenreliëfs: bizons, geiten, paarden en paarden, waarvan er vele elkaar overlappen. De rand was ook gevuld met verspreide kolen, stenen werktuigen en as van drie potentiële kachels. In het hypothetische model voerden ze een ruimtelijke analyse uit van alle drie de geteste lichtbronnen.

Modellering toonde aan dat sierlijke schilderijen “nauwelijks waarneembaar” zouden zijn voor een persoon die in de lagere delen van een portiek stond, zelfs als die persoon een lamp of lamp droeg. Het moet vanaf de bovenkant van de rand worden verlicht, zodat het kan worden gezien. Haarden lijken daarentegen strategisch te zijn geplaatst om de hele ingerichte ruimte te verlichten. De fakkels bleken een goede lichtbron om in die ruimte te komen, met een geschatte reistijd van 38,39 minuten – in lijn met de gemeten duur van de fakkels. De auteurs schreven: “Het lijkt geen toeval dat de geschatte optimale routes om deze ruimte te bereiken bedekt zijn met verspreide kolen, die zeker zijn gevallen door fakkels die in de Magdalenische periode werden gebruikt.”

De bevindingen hebben geen directe invloed op Wachtels speculaties over prehistorische filmkunst. Maar hoe meer archeologen weten over paleolithische lichtbronnen, hoe meer we begrijpen hoe deze lichtbronnen de menselijke cognitie in de grotomgeving beïnvloeden, met implicaties voor de opkomst van grotkunst. Daarom vindt het Spaanse team het nodig om dit soort experimenten te blijven doen.

Ze concludeerden in hun paper dat “alleen met een grote hoeveelheid archeologische overblijfselen, inclusief verschillende soorten verlichtings- (en brandstof) systemen, bestudeerd via een interdisciplinaire benadering, het mogelijk zal zijn om paleolithische lichtbronnen adequaat te reproduceren.”. Verlichting wijst op planning in het menselijk gebruik van grotten in deze periode, en op het belang van onderzoek naar reisverlichting bij de activiteiten die onze voorouders deden in de diepe grotgebieden.”

DOI: PLOS ONE, 2021. 10.1371 / tijdschrift.pone.0250497 (Over DOI’s).