Alina Haba valt de rechter aan die haar met gevangenisstraf bedreigt

Alina Haba heeft kritiek geuit op de rechter in het recente smaadproces van Donald Trump in New York, nadat hij had gedreigd haar in de gevangenis te zetten.

Love, die de voormalige president verdedigde in de laatste smaadzaak die door de voormalige president was aangespannen hert Columnist E. Jean Carroll verscheen op Newsmax en klaagde over een meningsverschil met rechter Lewis Kaplan.

“We hebben een rechter die probeert een civiele advocaat te krijgen, die me dreigt dat hij me in een lastige positie gaat brengen, en ik denk dat hij dat zei… omdat ik bezwaar maakte tegen zijn uitspraak over een bewijskwestie,” zei hij. Liefde maandag. “Het was een Powerpoint-dia die onze zaak duidelijk maakte, en hij zei: 'Nee, dat mag je niet meenemen, het spijt me.'”

“Ik zei: 'Edelachtbare, ik moet iets op papier zetten, ik ben het volledig met u oneens, de bewijsregels zeggen dat niet', en zijn antwoord was: 'Ga zitten, dame, voor liefde, of Ik zal je in de gevangenis stoppen.'

Trump kreeg de opdracht om Carroll $ 83,3 miljoen aan schadevergoeding te betalen vanwege verklaringen die hij in 2019 had afgelegd. In een ander proces wegens burgerlijke laster in mei 2023 oordeelde een jury dat Trump Carroll seksueel had misbruikt en belasterd, en kende haar $ 5 miljoen toe. Als gevolg hiervan beval Kaplan in dit laatste proces dat Trump verschillende onderwerpen niet in de rechtszaal mocht bespreken, waaronder Carrolls romantische relaties uit het verleden, haar seksuele ervaringen en ‘het suggereren of impliceren’ dat Trump haar niet seksueel had misbruikt. Trump heeft herhaaldelijk alle wangedrag ontkend en gezegd dat hij tegen de laatste uitspraak in beroep zal gaan. Hij gaat in beroep tegen het besluit van mei 2023.

op Nieuwsmax'Hij zei het ook uit liefde Kaplan De jury mocht de videobeelden niet bekijken [and] Tweets die onze zaak bewijzen.”

“De jury in die silo zal dat niet weten, omdat ze niet online mogen”, zei ze. “Ze horen de vonnissen en zien hoe de rechter een advocaat afwijst, en dan gelooft de jury wat de rechter hen doet geloven.”

“In hoger beroep zullen deze uitspraken blijken, zal er sprake zijn van vooringenomenheid en zullen wij zegevieren”, voegde ze eraan toe.

Nieuwsweek Ik heb buiten de normale kantooruren via e-mail contact opgenomen met het kantoor van Heba en een mediavertegenwoordiger voor commentaar.

Kaplan vertelde Haba op 26 januari dat ze “op het punt stond enige tijd in de gevangenis door te brengen” nadat ze bezwaar had gemaakt tegen de straf. Hij oordeelde dat Haba een bepaalde slide niet mocht gebruiken in haar slotpleidooi.

Haba's optreden werd tijdens het proces bekritiseerd door enkele juridische experts.
Toen Kaplan een aantal verzoeken tot vooronderzoek van Trump en zijn advocaten afwees, werd er opgenomen dat ze zei: “Ik weet niet hoe ik deze zaak moet berechten, Edelachtbare.”

Na de beslissing van de jury zei Trump op 31 januari op het socialemediaplatform Truth dat hij gesprekken voerde met “verschillende advocatenkantoren” om hem te vertegenwoordigen in het verwachte hoger beroep, en dat hij Hapa waarschijnlijk zou vervangen als raadsman in de zaak.

“Ik ben, samen met mijn team, bezig met sollicitatiegesprekken met verschillende advocatenkantoren om mij te vertegenwoordigen in een oproep voor een van de meest belachelijke en onrechtvaardige heksenjachten die ons land ooit heeft gezien – een laster waar Sham toezicht op hield”, zei Trump. Waarheid Sociaal. Hij werd benoemd door Clinton, een zeer partijdige, Trump-hatende rechter, Lewis Kaplan, die, samen met enkele andere radicaal-linkse democratische rechters, een van de meest partijdige en uit de hand gelopen agenten was die ooit zijn gezien.

Het is niet ongebruikelijk dat advocaten worden vervangen tijdens de beroepsprocedure.

zei voormalig aanklager Gene Rossi van het ministerie van Justitie Nieuwsweek Tijdens het proces was onderzoek naar Heba belangrijk omdat haar spraakmakende cliënt het als ‘onmogelijk’ omschreef.

“Wat mevrouw Habba betreft,” zei hij, “heeft ze een onmogelijke cliënt, met wie ze moet samenwerken. Bovendien wordt elke beweging van haar geanalyseerd en belachelijk gemaakt. Voeg aan deze perfecte storm van rampspoed toe dat ze niet lijkt om een ​​gerust gevoel te hebben met betrekking tot de bewijsregels of hoe om te gaan met een veeleisende juridische man. Verder doet ze het uitstekend.”