Aanklagers: Er is geen reden voor de rechter om af te treden in de federale zaak tegen Trump tijdens de verkiezingen van 2020

Trump had Chutkan, die door president Barack Obama was aangesteld, gevraagd zich terug te trekken uit de zaak vanwege opmerkingen die ze maakte tijdens twee hoorzittingen over de veroordeling van verdachten die schuldig pleitten aan misdaden die verband hielden met de aanval op het Capitool op 6 januari 2021. Beiden hebben naar voren gebracht vragen over waarom ze geconfronteerd zouden moeten worden. Ze kregen zware straffen opgelegd toen ze vonden dat ze alleen maar richtlijnen van de toenmalige president uitvoerden.

In reactie hierop zinspeelde Chutkan op het feit dat Trump en anderen die leugens verspreidden over de verkiezingen van 2020 nog geen verantwoording hebben afgelegd. In één geval merkte ze op dat Trump ‘tot op de dag van vandaag vrij blijft’.

Gevallen van wraking komen zelden voor in strafzaken, en doen zich doorgaans alleen voor wanneer rechters directe relaties hebben met een van de partijen in hun rechtbank of een financieel belang hebben bij de uitkomst. De federale wet en het precedent van het Hooggerechtshof suggereren dat rechters zichzelf moeten herroepen wanneer hun onpartijdigheid ‘redelijkerwijs in twijfel wordt getrokken’.

Rechters hebben echter ook een ruime speelruimte om hun mening vanuit de rechtbank te uiten op basis van de feiten en informatie die zij in de loop van hun zaak vernemen – en beide beklaagden hebben openlijk uitgenodigd tot vergelijkingen met Trump en andere mensen die die dag de woede van de menigte hebben aangewakkerd.

Het Smith-team benadrukte dit punt, via Gaston en Windom, tijdens het indieningsproces.

“De rechtbank heeft niet verklaard dat de verdachte juridisch of moreel verantwoordelijk was voor de gebeurtenissen van 6 januari of dat hij straf verdiende”, schreven ze. “Het is opmerkelijk dat de beklaagde geen enkel geval heeft aangehaald waarin de weigering gerechtvaardigd was op basis van enigszins vergelijkbare feiten.”

Aanklagers benadrukten dat Chutkan, net als alle federale rechters in D.C., tientallen zaken voorzat die voortkwamen uit de aanval op het Capitool van 6 januari, en in veel daarvan wezen de beklaagden op Trump zelf als motief voor hun gedrag. Ze merkten op dat Chutkans verwijzing naar Trump en anderen die bij de verkiezingen wantrouwen zaaiden een reactie op en een afwijzing van die beweringen was.

“Uit de forensische verklaringen van het Hof blijkt inderdaad dat wanneer veroordeelde personen probeerden hun schuld te verzachten, onder meer door beklaagde Trump de schuld te geven, het Hof het argument verwierp en antwoordde dat het geen invloed had op die zaken”, schreven Gaston en Windom.

Aanklagers reageerden specifiek op de bewering van Trump dat Chutkan’s verwijzing naar het feit dat Trump “vrij blijft” haar bevooroordeeld jegens hem maakt. Ze zeggen dat deze bewering “wijst op een nauwkeurig en onbetwistbaar feit” dat kwam als reactie op de poging van de beklaagde op 6 januari om enige verantwoordelijkheid voor haar daden op Trump af te schuiven. Ze merkten op dat Chutkan dit argument verwierp.

Het team van Smith haalde een soortgelijke spraakmakende zaak in Washington D.C. aan om zijn punt kracht bij te zetten: de vervolging in het Watergate-tijdperk van Nixons stafchef H.R. Haldeman.

“Daar zochten de beklaagden verlichting bij de rechter die leiding gaf aan verschillende afzonderlijke zaken die verband hielden met het Watergate-schandaal, deels gebaseerd op verklaringen van de rechter tijdens een eerder afzonderlijk proces waarin hij onder meer zijn overtuiging uitsprak dat de strafrechtelijke aansprakelijkheid zich uitbreidde voor het publiek”, schreven Gaston en Windom: Naast de zeven mensen die daar aangeklaagd zijn.’ Maar in deze zaak was het D.C. Circuit Court of Appeals het ermee eens dat het ontslag niet gerechtvaardigd was omdat de mening van de rechter voortkwam uit acties die in zijn rechtbank plaatsvonden.

Het juridische team van Trump beweerde dat de strekking en toon van Chutkan’s opmerkingen in de uitspraken suggereerden dat ze zich waarschijnlijk baseerde op feiten van buiten haar rechtbank, maar aanklagers zeiden dat er ‘geen basis’ was voor een dergelijke bewering, en dat het dossier in eerdere zaken een adequate uitleg voor haar opmerkingen.

Aanklagers haalden ook een zaak aan die Trump bekend is om hun punt te versterken over de schaarste aan rechters die gedwongen worden zichzelf te herroepen: het proces tegen voormalig Trumps nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn over vermeende leugens over zijn gesprekken met de Russische ambassadeur in de Verenigde Staten na de verkiezingen van 2016. Tijdens een hoorzitting over Flynn zei een rechter dat de Amerikaanse districtsrechter Emmett Sullivan tegen de gepensioneerde chef van de Defense Intelligence Agency en de gepensioneerde luitenant-generaal van het leger had gezegd dat hij “aantoonbaar … uw land heeft uitverkocht.” De rechter trok zijn opmerking snel in en het D.C. Circuit verwierp later pogingen om hem uit de zaak te dwingen.