Trump verdedigde zichzelf voor het Hooggerechtshof en zei dat hij op 6 januari opriep tot “vrede, patriottisme en respect voor de openbare orde” en dat hij geen opstandeling was.

De aanvraag werd laat op de dag ingediend om te voldoen aan de deadline van voormalig president Donald, 18 januari 2024 Trump heeft een memorandum ingediend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof Die de rechters moesten vernietigen Beslissing van het Hooggerechtshof van Colorado Om hem uit de primaire stemming van die staat te verwijderen.

Norma Anderson, een Republikeinse en voormalige staatsvertegenwoordiger uit Colorado, en verschillende andere eisers hebben dit gedaan Ze heeft in september 2023 een aanklacht ingediend om Trump van de stemming in Colorado in 2024 af te houden. Aanklagers voerden aan dat Trump uit een openbaar ambt was verwijderd omdat zijn “pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en de vreedzame machtsoverdracht te verstoren, deel uitmaakten van een opstand tegen de grondwet van de Verenigde Staten. ” Hun argumenten waren gebaseerd op Sectie 3 van het veertiende amendement De grondwet verbiedt rebellen een openbaar ambt te bekleden.

de Het Hooggerechtshof van Colorado heeft uitspraak gedaan De zaak, oorspronkelijk bekend als Anderson v. Griswold, werd op 19 december ingediend. De rechters in Colorado concludeerden dat Trump vanwege zijn daden op 6 januari 2021 niet in aanmerking kwam om als president te dienen, en bevestigden de conclusie van de lagere rechtbank. Dat Trump deelnam aan een opstand.

“Deze acties vormen een openlijke, vrijwillige en directe deelname aan de opstand.” “De meerderheid van de rechtbank schreef.

Trump wordt geconfronteerd met meer dan een dozijn soortgelijke problemen Juridische uitdagingen tegen zijn benoeming bestaan ​​ook in andere statengebaseerd op Sectie 3. Veel klagers, juristen en geleerden op het gebied van het constitutioneel recht zijn van mening dat Trump niet in aanmerking komt voor een ambt omdat hij “betrokken was bij een opstand of opstand” tegen de Verenigde Staten op basis van zijn daden vóór, tijdens en na de aanval op de Verenigde Staten. US Capitol op 6 januari 2021.

Trump ging tegen de beslissing van het Hooggerechtshof van Colorado in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, en de rechters kwamen overeen de zaak te onderzoeken. In zijn brief van 18 januari voerde Trump een reeks argumenten aan waarom het besluit in Colorado verkeerd was. De belangrijkste daarvan: hij beweerde dat sectie 3 van het veertiende amendement niet van toepassing was op het presidentschap en dat hij niet had deelgenomen aan een opstand tegen de Verenigde Staten.

In de brief van Trump, waarin zijn daden op 6 januari 2021 worden beschreven, staat dat “het bepleiten van vrede, patriottisme en respect voor de openbare orde, en het opdragen aan de minister van Defensie om te doen wat gedaan moet worden om het Amerikaanse volk te beschermen, op geen enkele manier opruiing of aansporing.” Deelname aan de ‘opstand’.

Officieren en revoluties

Trumps brief valt de “twijfelachtige interpretatie van sectie 3 van het veertiende amendement” van het Hooggerechtshof van Colorado aan. Hij beweert dat artikel 3 niet van toepassing is op het presidentschap omdat “de president geen functionaris van de Verenigde Staten is.” Trump wijst hierop. Andere delen van de grondwet Die gebruikt de term “officier” en stelt dat “officier van de Verenigde Staten” alleen politieke benoemde personen omvat, zoals de minister van Buitenlandse Zaken, en niet iemand die voor een functie is gekozen.

Dit argument heeft zijn voordelen, maar Trump verwart de oorspronkelijke bedoeling van de Framers, toen de Grondwet aanvankelijk werd geratificeerd, met de bedoeling van de Grondwet. Het negenendertigste congres stelde het veertiende amendement op Tientallen jaren na de oprichting van de staat. Veel geleerden op het gebied van het constitutioneel recht beweren dat het 39e congres sectie 3 bedoelde Om door te gaan naar het presidentschap Omdat congresverslagen specifieke opmerkingen van senatoren en vertegenwoordigers benadrukken die dit zouden moeten doen.

Waarschijnlijk is de eerste vraag die het Hooggerechtshof moet beantwoorden of Sectie 3 van toepassing is op het presidentschap. Hoewel Trump ook beweert dat hij zich niet heeft schuldig gemaakt aan een opstand, zullen de rechters waarschijnlijk niet overwegen of hij dat wel heeft gedaan, omdat de rechtbank zich doorgaans niet bezighoudt met de feitelijke conclusies van lagere rechtbanken.

Maar de rechters moeten wellicht ook andere juridische kwesties in overweging nemen die door Trump zijn opgeworpen. Trump zegt dat zelfs als Sectie 3 van toepassing zou zijn op het presidentschap, deze niet kan worden afgedwongen omdat het Congres geen wet heeft aangenomen om deze ten uitvoer te leggen. Maar Als onderzoeker staatsrechtIk denk dat zijn sterkste argument en de eenvoudigste juridische vraag die de rechters kunnen beantwoorden, zich richt op de platte tekst van Sectie 3, waarin staat dat het opstandelingen en rebellen verhindert hun ambt te bekleden. Er staat niets over kandidaatstelling.

Kogels, geen stembussen

Veertiende amendement, geratificeerd in 1868Het wordt beschouwd “Reconstructie wijziging“, evenals de dertiende en vijftiende amendementen. Het Congres en de staatswetgevers ratificeerden de wederopbouwamendementen in de jaren onmiddellijk na het einde van de burgeroorlog. In deze context probeerden de opstellers van de wederopbouwamendementen onder meer te voorkomen dat Zuidelijken van het dienen in een openbaar ambt na hun mislukte opstand tegen de Unie.

Sectie 3 van het veertiende amendement zegt:

“Niemand mag een senator of vertegenwoordiger in het Congres zijn, of kiezer voor een president of vice-president, of een ambt bekleden, civiel of militair, onder de Verenigde Staten of enige staat, die ooit is beëdigd als lid van het Congres. of Als werknemer van de Verenigde Staten, of als lid van een wetgevende macht van een staat, of als uitvoerend of gerechtelijk functionaris van een staat, ter ondersteuning van de grondwet van de Verenigde Staten, zal hij betrokken zijn geweest bij rebellie of opstand tegen zichzelf, of hulp of troost aan zijn vijanden geven.Maar het Congres kan met een tweederde meerderheid van elke raad dit tekort wegwerken.

Met 15 komma's kan de betekenis en toepassing van Sectie 3 veel lezers in verwarring brengen. Staatsrechtgeleerde Mark Graeber heeft in een recent artikel in The Conversation een uitgebreide discussie gegeven over elk zinsdeel en elke clausule. Bij het samenvatten van dit gedeelte van het Veertiende Amendement zegt hij: “Deze woorden in het amendement verklaren dat degenen die hun toevlucht nemen tot kogels wanneer de stembiljetten niet het gewenste resultaat opleveren, niet als democratische functionarissen kunnen worden vertrouwd.”

Regel het onstabiele

Het Hooggerechtshof stemde ermee in het beroep van Trump begin januari 2024 in behandeling te nemen, omdat de vraag of Trump grondwettelijk gekwalificeerd is om weer als president van de Verenigde Staten te dienen een cruciale vraag is op een rechtsgebied dat nog niet is opgelost. Terwijl het Hooggerechtshof Ik heb enkele gevallen van algemene rebellie en rebellie onderzocht Na de burgeroorlog heeft het Hooggerechtshof deze specifieke vraag met betrekking tot artikel 3 nooit beantwoord.

Het Hooggerechtshof zal onderzoeken of het Hooggerechtshof van Colorado een fout heeft gemaakt in zijn besluit om de voormalige president te diskwalificeren voor de presidentiële voorverkiezingen van 2024.

Maar die specifieke vraag roept ook een aantal gerelateerde juridische vragen op waarover het Hooggerechtshof ook een antwoord zou kunnen geven, van de vraag of Sectie 3 van toepassing is op het presidentschap tot de vraag of Sectie 3 een kandidaat louter verbiedt om een ​​functie uit te oefenen in plaats van op een stembiljet te verschijnen. Dan is er natuurlijk nog de feitelijke vraag of de voormalige president ‘verwikkeld was in een opstand of opstand’ tegen de Verenigde Staten.

De Hoge Raad zal de pleidooien horen Trump versus Anderson op 8 februari 2024.