Het CNN-anker lijkt verbijsterd als de advocaat van Trump de gepastheid van een andere behandeling van de Stormy Daniels-zaak in twijfel trekt

Er was een bizar moment van schijnbare juridische stappen op CNN tijdens een interview over de vertegenwoordiging van Donald Trump na zijn aanklacht.

Een van de advocaten van de voormalige president, Tim Parlator, heeft publiekelijk de geloofwaardigheid ondermijnd van een andere Trump-advocaat, Joe Tacopina, die deze week deelnam aan een mediacampagne nadat Trump werd beschuldigd van zijn rol in de Stormy Daniels Hush Money-zaak.

De heer Parlatore vertegenwoordigt de voormalige president in het onderzoek naar zijn pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, evenals zijn rol bij het aanzetten tot de opstand in het Capitool op 6 januari.

Gevraagd door CNN-anker Caitlan Collins of Tacupina de “juiste persoon” was om de voormalige president te verdedigen tegen de meer dan 30 aanklachten die naar verluidt in de verzegelde aanklacht van New York zouden staan, bracht dhr. Parlatore een aanzienlijk belangenconflict naar voren.

“Dit is een belangrijke zaak”, zei Collins vrijdagavond. “En natuurlijk heeft iedereen opgemerkt hoe historisch deze aanklacht is… Denkt u dat Joe Tacopina de juiste persoon is om deze zaak voor de rechter te brengen, voor de ter wille van uw cliënt, Trump?

“Nou, ik weet dat Suzanne Nicholas een uitzonderlijke advocaat is, die zich bezighoudt met alle juridische aspecten hiervan,” begon meneer Parlatore.

“Wat betreft wie de zaak gaat vervolgen? Ik weet dat Joe een aantal potentiële conflictproblemen heeft, gezien zijn eerdere contacten met Stormy Daniels. Dus wie de juiste advocaat is om te vervolgen, is een zaak voor de cliënt om te beslissen.”

Hij voegde eraan toe: “Uiteindelijk kan alleen de klant beslissen wie aan wiens kant staat, voor een jury.”

Collins leek onmiddellijk verrast, zelfs verbijsterd, door de verklaring en daagde de heer Parlatore prompt uit over zijn antwoord: “Je lijkt niet te denken dat Joe Tacopina dat kan. En denk je dat hij hier een belangenconflict heeft en uiteindelijk degene zou zijn?” om Trump te vertegenwoordigen, in dit geval?”

De heer Parlatore trok zijn antwoord in toen Collins hem onder druk zette en zei dat hij geen commentaar zou geven op de heer Tacopina, ook al had hij dat net gedaan.

Het was meneer Tacopina Uitwisselingen met mevrouw Daniels in 2018 in verband met mogelijke vertegenwoordiging en overgedragen aan het Manhattan District Attorney’s Office door haar huidige advocaat Clark Brewster, die het als belangenverstrengeling beschouwt.

Meneer Tacopina heeft het Hij ontkende elke belangenverstrengeling of dat er vertrouwelijke informatie met hem of zijn kantoor is gedeeld. Hij ontkende ook ooit Daniels te hebben ontmoet of gesproken.

Bovendien leek de heer Tacopina in een optreden op CNN in 2018 de betalingen van de heer Trump aan Daniels te bekritiseren als “illegaal” en “fraude”.

toen ik eerder aankwam De onafhankelijke Voor de opmerking verduidelijkte de heer Tacopina zijn opmerkingen door te bevestigen dat hij tijdens zijn optredens in 2018 twee keer zei: “Als dat inderdaad het geval is.”