Hooggerechtshof hoort handelsmerkstrijd in zaak Jack Daniel’s | Rechtbanken nieuws

Een hondenkluif die verwijst naar het whiskymerk heeft geleid tot een geschil over handelsmerk en creatieve expressie in de Verenigde Staten.

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft argumenten gehoord in een zaak tussen whiskymaker Jack Daniel’s v. Dog Accessories Company, met implicaties voor de balans tussen merkbescherming en creatieve expressie.

Op woensdag overwoog de rechtbank met negen rechters de juridische implicaties van de zaak, die gericht was op de verkoop van een hondenkauwspeeltje dat lijkt op de beroemde Black Label-fles van het whiskybedrijf.

Jack Daniel’s gaat in beroep tegen de uitspraak van een lagere rechtbank dat het kleurrijke kauwspeeltje “Bad Spaniels” wordt beschermd als een “expressief werk”. In zijn ontwerp vervangt het kauwspeeltje Jack Daniel’s handelsmerk “Old No. 7” door “Old No. 2 on your Tennessee carpet”, verwijzend naar ontlasting.

‘Kan enig redelijk mens geloven dat Jack Daniel dit gebruik van het merkteken heeft goedgekeurd?’ vroeg conservatieve rechter Samuel Alito.

De advocaten van het whiskybedrijf vragen de rechtbank een juridische test te negeren die makers van de whisky in staat zou stellen om kostbare rechtszaken te vermijden onder het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet, dat de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting beschermt.

Algemeen bekend als de ‘Rogers-test’, is het een wettelijk precedent dat in 1989 is ingesteld en dat kunstenaars toestaat het handelsmerk van iemand anders te gebruiken wanneer dit technisch gepast is en de consument niet misleidt over de oorsprong van hun werk.

Dit precedent werd aangehaald in een eerdere juridische overwinning voor VIP Products, de fabrikant van kauwspeeltjes. In 2020 oordeelde het Ninth Circuit Court of Appeals in San Francisco, Californië, in het voordeel van het bedrijf en oordeelde dat het kauwspeeltje een “expressief werk” was en daarom mogelijk beschermd onder het Eerste Amendement.

Om het punt te beslissen, stuurde het Ninth Circuit de zaak naar een federale rechter in Arizona die de “Rogers Test” toepaste – genoemd vanwege een juridisch geschil tussen actrice Ginger Rogers en regisseur Federico Fellini, die naar Rogers’ naam verwees in een film die hij schreef.

Jack Daniel’s gaat in beroep tegen de beslissing van de rechtbank en beweert dat VIP Products aansprakelijk moet worden gesteld voor het beschadigen van zijn product door het beschadigen van zijn premiummerk.

Groepen uit de industrie hebben zich achter de whiskyproducent geworpen en merkten op dat de zaak een belangrijke test is van het vermogen van Amerikaanse bedrijven om de reputatie van hun producten te beheersen.

Aan de andere kant voerde een groep van 2.300 auteurs aan dat een uitspraak in het voordeel van het sterke drankbedrijf een “huiveringwekkend catastrofaal effect” zou hebben op creatieve expressie.

Eind juni wordt een uitspraak verwacht.De regering van de Amerikaanse president Joe Biden heeft de uitspraak van Jack Daniel in beroep bekrachtigd.

De rechtbank hoorde argumenten in een eerdere zaak over handelsmerkgeschillen afgelopen oktober, waarbij een schilderij van de beroemde kunstenaar Andy Warhol betrokken was dat verwees naar een portret van de beroemde singer-songwriter Prince.

Uiteindelijk klaagde de beroemde fotograaf Lynn Goldsmith de nalatenschap van Warhol aan wegens inbreuk op het auteursrecht. De Hoge Raad heeft nog geen uitspraak gedaan in dit geschil.