Kunstenaars hebben een class action-rechtszaak aangespannen tegen bedrijven die AI-afbeeldingen maken

Sommige kunstenaars zijn een juridische strijd begonnen tegen de vermeende diefstal Miljarden van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen die worden gebruikt om AI-kunstmakers te trainen en om unieke stijlen te reproduceren zonder de artiesten te compenseren of om toestemming te vragen.

Een kunstenaarsgroep vertegenwoordigd door het advocatenkantoor Joseph Savery Gepresenteerd Een Amerikaanse federale rechtszaak die in San Francisco is aangespannen tegen kunstmatige-intelligentiekunstbedrijven Stability AI, Midjourney en DeviantArt wegens vermeende schendingen van de Digital Millennium Copyright Act, schendingen van het recht op publiciteit en onwettige concurrentie.

Artiesten komen in actie-Sara AndersenEn Kelly Mc KiernanEn Carla Ortiz– “Ze proberen een einde te maken aan deze flagrante en massale inbreuk op hun rechten voordat hun beroep wordt weggevaagd door een computerprogramma dat volledig wordt ondersteund door hun harde werk”, aldus de ambtenaar. De tekst van de klacht Voorgelegd aan de rechtbank.

Gebruik tools zoals Stability AI’s stabiele verspreidingEn Medjourneyof de droom Gemaakt op DeviantArt, kunnen mensen zinnen schrijven om kunstwerken te maken die lijken op levende kunstenaars. Sinds de mainstream opkomst van AI-beeldsynthese vorig jaar, geldt dat ook voor door AI gegenereerde kunstwerken Controverseel Tussen de artiesten, spannend protesten En de cultuuroorlogen op sociale media.

Een opmerkelijke afwezigheid op de lijst met bedrijven die in de klacht zijn opgenomen, is OpenAI, de maker DALL-E Het beeldclusteringsmodel dat in april 2022 aantoonbaar de bal aan het rollen heeft gebracht op het gebied van generatieve AI-mainstreamkunst. In tegenstelling tot Stability AI heeft OpenAI de exacte inhoud van zijn trainingsdataset niet openbaar gemaakt en heeft het Commercieel gelicentieerd Sommige trainingsgegevens zijn afkomstig van bedrijven zoals Shutterstock.

Ondanks de controverse over de stabiele prevalentie, moet de legaliteit van hoe AI-beeldgeneratoren werken nog voor de rechtbank worden getest, hoewel Joesph Saveri Law Firm geen onbekende is in juridische stappen tegen generatieve AI. In november 2022 hetzelfde bedrijf aangeklaagd github op zijn Copilot AI-programmeertool wegens vermeende schendingen van het auteursrecht.

Valse argumenten en ethische schendingen

Alex Champandard, AI-analist belde hem Rechten van artiesten zonder kunstmatige intelligentie-technologie expliciet uit te sluiten, en bekritiseerde de nieuwe rechtszaak in verschillende threads op Twitter, schrijven“Ik vertrouw de advocaten die deze klacht hebben ingediend niet, op basis van de inhoud + hoe het is geschreven. De zaak kan hierdoor meer kwaad dan goed doen.” Champandard gelooft echter dat de rechtszaak potentiële gedaagden kan schaden: “Alles wat de bedrijven zeggen om te verdedigenVoor zichzelf zal tegen hen worden gebruikt. “

Wat de mening van Champandard betreft, merkten we op dat de klacht verschillende verklaringen bevat die mogelijk een verkeerde voorstelling geven van hoe de AI-technologie voor beeldsynthese werkt. In de vierde alinea van het eerste gedeelte staat bijvoorbeeld: “Wanneer Stable Diffusion wordt gebruikt om afbeeldingen te produceren op basis van claims van zijn gebruikers, gebruikt hij trainingsafbeeldingen om afbeeldingen te produceren die er nieuw uitzien door middel van een wiskundig softwareproces. Deze ‘nieuwe’ afbeeldingen zijn volledig gebaseerd op de trainingsafbeeldingen en afgeleide werken van Bepaalde afbeeldingen Stable Diffusion verspreidt zich van bij het verzamelen van bepaalde output. Uiteindelijk is het gewoon een complexe collage-tool. “

In een ander gedeelte dat probeert te beschrijven hoe latente diffusiebeeldsynthese werkt, vergelijken de aanklagers een getraind AI-model ten onrechte met “het hebben van bewijs op uw computer dat miljarden JPEG-beeldbestanden bevat”, bewerend dat “een getraind diffusiemodel een kopie kan produceren van elke van zijn trainingsfoto’s.

Tijdens het trainingsproces werd Stable Diffusion gehaald uit een grote bibliotheek met miljoenen uitgesneden afbeeldingen. Met behulp van deze gegevens ‘leerde’ het neurale netwerk statistisch hoe bepaalde beeldpatronen verschenen zonder exacte kopieën op te slaan van de beelden die het bekeek. Hoewel in de zeldzame gevallen van oververtegenwoordigde afbeeldingen in de dataset (bijv Mona Lisa), Soort van “overfittingHierdoor kan Stable Diffusion een nauwkeurige weergave van het originele beeld uitvoeren.

Uiteindelijk, als de onderliggende diffusiemodellen goed worden getraind, genereren ze altijd nieuwe beelden en creëren ze geen collages of dupliceren ze bestaand werk – een technische realiteit die mogelijk het argument van de eisers voor inbreuk op het auteursrecht ondermijnt, ondanks hun argumenten over ‘afgeleide werken’. de afbeeldingen worden gegenereerd door AI-generatoren is een open vraag zonder duidelijk juridisch precedent voor zover wij weten.

Enkele van de andere punten in de klacht, zoals onwettige concurrentie (door de stijl van een artiest te klonen en een machine te gebruiken om deze te repliceren) en schending van het recht op publiciteit (door mensen toe te staan ​​kunstwerken te bestellen “in de stijl” van bestaande artiesten zonder toestemming), zijn minder technisch en hebben mogelijk benen in de rechtbank.

Ondanks de problemen komt de rechtszaak nadat A.J Een golf van woede Over de afkeuring van kunstenaars die zich bedreigd voelen door AI-kunstmakers. door hen toelating, hebben de technologiebedrijven achter AI-fotomontage intellectuele eigendomsrechten geoogst om hun modellen te trainen zonder toestemming van de kunstenaars. Ze staan ​​al terecht voor de rechtbank van de publieke opinie, zelfs als ze er uiteindelijk mee verenigbaar blijken te zijn toepasselijke jurisprudentie Over het buitensporig verzamelen van openbare gegevens van internet.

“Bedrijven die grote modellen bouwen die afhankelijk zijn van auteursrechtelijk beschermde gegevens, kunnen ermee wegkomen als ze dat privé doen.” tjilpen Champandard, “maar het publiekelijk * en * legaal doen is erg moeilijk – of onmogelijk.”

Als de rechtszaak voor de rechter komt, zullen de rechtbanken het onderscheid tussen de vermeende ethische en juridische misstanden moeten oplossen. De eisers hopen te bewijzen dat AI-bedrijven commercieel profiteren en aanzienlijke winsten maken met het gebruik van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen; Ze eisten substantiële schadevergoeding en permanente punitieve schadevergoeding om te voorkomen dat de vermeend inbreukmakende bedrijven verdere schendingen zouden plegen.

Toen Emad Mostaque, CEO van Stability AI, werd bereikt voor commentaar, antwoordde hij dat het bedrijf op het moment van schrijven nog geen informatie over de rechtszaak had ontvangen.