Waarom blijven mensen de president corrigeren?

Vaak blijkt dit uit respect voor de president. Hij laat het klinken alsof hij zijn geest niet kent, of dat hij is afgeweken van het script dat zijn ondergeschikten voor hem hebben opgesteld. Het biedt een kans voor Republikeinen die zijn cognitieve vaardigheden en fitheid in primetime in twijfel trekken. Maar het probleem zit ook dieper: de woorden van de president resoneren. In tijden van crisis kunnen levens op het spel staan. Hun woorden bewegen de markten. De voortdurende correctie zorgt voor verwarring over de autoriteit en het leiderschap van Biden.

Biden op Taiwan: strategische verwarring of een geniale inslag?

Biden heeft internationale controverse aangewakkerd over zijn laatste belofte, in een interview uitgezonden op zondag, om Taiwan te verdedigen als China binnenvalt. Hij heeft iets soortgelijks minstens drie keer eerder gezegd, waarbij hij de doctrine van ‘strategische ambiguïteit’ vertrapt die onduidelijk maakt hoe de Verenigde Staten zullen reageren. Dit beleid is bedoeld om China aan het denken te zetten, maar ook om te voorkomen dat Taiwanezen een gevoel van veiligheid krijgen dat aanleiding zou kunnen geven tot een onafhankelijkheidsverklaring.

Maar elke keer dat Biden de bal blijkbaar in Taiwan verplaatste, brachten zijn officials hem terug.

Het lijdt geen twijfel dat Biden precies wist wat hij aan het doen was toen hij “ja” antwoordde op een specifieke vraag van CBS’s Scott Bailey op “60 Minutes” over de vraag of hij Amerikaanse mannen en vrouwen zou inzetten om Taiwan te verdedigen als het zou worden binnengevallen.

Maar de nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan hield dinsdag vol dat Biden zijn beleid niet had gewijzigd en verwierp het als een antwoord op een “hypothetische” vraag, ook al gelooft de Amerikaanse inlichtingendienst dat China een strijdmacht opbouwt die Taiwan kan veroveren.

“De president is een rechttoe rechtaan persoon”, zei Sullivan tegen verslaggevers. “Hij beantwoordde een hypothese. Hij beantwoordde die eerder op een vergelijkbare manier. Hij was ook duidelijk dat hij het Amerikaanse beleid ten aanzien van Taiwan niet veranderde.”

Biden heeft zijn steun al herhaald in het interview voor het “één China”-beleid en andere fundamentele diplomatieke teksten met China. Maar de opmerking van Sullivan wijst op een kloof tussen het Amerikaanse beleid ten aanzien van Taiwan en wat Biden zegt. Dit zal de angst voor misverstanden doen ontstaan, wat gevaarlijk kan zijn.

Bidens bondgenoten voerden dinsdag op Capitol Hill aan dat strategische verwarring een deugd zou kunnen zijn – als Amerikanen politiek niet begrijpen, heeft China immers geen kans.

“Zelfs als we teruggaan, wordt het strategisch dubbelzinnig, dus ik denk dat het deel uitmaakt van de strategische dubbelzinnigheid”, zei Virginia-senator Tim Kaine dinsdag. Zoals zijn mede-democraat uit Connecticut, senator Chris Murphy, duidelijk heeft gemaakt, is dit niet meer een loskoppeling binnen het Witte Huis dan een voorbeeld van strategische slimheid.

“Of het nu expres is of niet, het dient zeker om China aan het gissen te houden. En dat is het punt, om in een positie te zijn om Taiwan te verdedigen zonder van tevoren een expliciete belofte te doen,” zei Murphy.

Maar de Republikeinse senator Jim Inhofe uit Oklahoma, het belangrijkste lid van de Senaatscommissie voor gewapende diensten, zei dat de onzekerheid schadelijk was.

“Weet je, wat zullen ze van ons beleid denken als de president van de Verenigde Staten zegt dat we oorlog gaan voeren en dat komt niet overeen met wat iedereen zegt?”

“Dus het is niet goed voor China om te kijken.”

De voormalige minister van Defensie van de Trump-regering, Mark Esper, heeft echter geprobeerd de president op te nemen in het kamp van haviken die een strenger beleid ten aanzien van Taiwan willen.

“Hij heeft het nu vier keer gezegd, en ik denk meteen en ze proberen het niet te kleineren, ze proberen het volledig te ondermijnen door te zeggen dat er geen verandering in het beleid is”, vertelde Esper aan CNN-verslaggever Jake Tapper. “We moeten af ​​van strategische ambiguïteit als we een Chinese invasie van Taiwan willen afschrikken.”

Hard praten over Poetin

Het is niet de eerste keer dat de openhartige toespraak van de president in het buitenland weerklank vindt.

In maart zei hij in Warschau dat Poetin “niet aan de macht kan blijven”. Het Witte Huis legde snel uit dat de president het niet had over regimewisseling. Experts op het gebied van buitenlands beleid bekritiseerden hem voor het personaliseren van de ruzie met Poetin over Oekraïne. Maar de opmerking van Biden is vergevorderd, althans als een moreel oordeel. Inderdaad, de president vermeed ijverig het testen van de onzichtbare rode lijnen van Poetin die tot een botsing met de NAVO zouden kunnen leiden.

Zijn kritiek op Poetin verbleekt in vergelijking met de nervositeit van sommige van zijn voorgangers, waaronder voormalig president Donald Trump, die pochte dat hij een nucleaire knop had die “veel groter” en “sterker” was dan de Noord-Koreaanse Kim Jong-un. En in 1984 veroorzaakte een grap die tijdens een microfoontest door president Ronald Reagan uitlekte over de Verenigde Staten die Rusland “binnen vijf minuten” begonnen te bombarderen, opschudding.

Biden biedt de opening van de Republikeinse Partij aan nadat hij het einde van de epidemie heeft aangekondigd

Maar het openhartige gesprek van Biden zorgt niet alleen voor problemen in het buitenland. Zijn opmerking in een “60 Minutes”-interview dat de “epidemie voorbij is” deed de volksgezondheidsfunctionarissen van de regering in de war raken, leek de Democraten op Capitol Hill van streek te maken, die meer hulp eisten en de Republikeinen een kans boden. Biden conditioneerde zijn opmerking door te zeggen dat Covid-19 een probleem blijft en dat er veel werk aan de winkel is. Maar het zette ambtenaren opnieuw aan om te proberen te herformuleren wat hij precies bedoelde en kreeg kritiek van epidemiologen.

“Wat de president weerspiegelt, is het feit dat we enorme vooruitgang hebben geboekt tegen Covid-19. We bevinden ons nu op een heel andere plaats dan aan het begin van deze pandemie”, vertelde chirurg-generaal Dr. Vivek Murthy aan MSNBC. Proberen de verklaring van Biden onschadelijk te maken zonder deze tegen te spreken.

De indruk dat de opmerking van Biden roekeloos was in plaats van een weloverwogen strategie, werd dinsdagavond versterkt toen Biden Murthy’s framing adopteerde tijdens een inzamelingsactie in New York.

Sommige medische experts hebben gewaarschuwd dat de president het aantal sterfgevallen door het coronavirus elke week met ongeveer het equivalent van 11 september 2001 heeft verminderd. Ze zeiden dat hun statistieken niet rechtvaardigden dat de pandemie voorbij was. En ze waren bezorgd dat Biden de pogingen om mensen aan te moedigen om steun te krijgen, had geschaad.

Biden kan echter ook gelijk hebben. Voor veel Amerikanen, niettegenstaande ziek en kwetsbaar, is de pandemie – zoals die oorspronkelijk in de diepten van 2020 deed – voorbij. De ziekte is inmiddels endemisch en dankzij vaccinaties wordt het leven voor veel mensen weer normaal. Sportstadions zitten vol met fans zonder masker. Landen als Nieuw-Zeeland en Australië, die zijn afgesneden van de wereld, hebben de reisbeperkingen versoepeld. Alleen China houdt vast aan een “nul COVID”-beleid – blijkbaar om te voorkomen dat de leiders van de harde lijn die het hebben opgelegd, in verlegenheid worden gebracht.

Biden veroorzaakte echter een enorme politieke hoofdpijn omdat de regering het Congres om nog eens $ 22,4 miljard vroeg voor inspanningen om COVID te verminderen.

“We hebben meer bronnen nodig om ervoor te zorgen dat het voorbij is”, zei huisvoorzitter Nancy Pelosi maandag.

“Covid is nog niet voorbij, we hebben hulp nodig”, zei Keene, de Democraat uit Virginia.

Maar Republikeinen zoals senator John Cornyn, een Republikein uit Texas en een lid van de leiding van zijn partij, grepen de kans: “Als het voorbij is, twijfel ik er niet aan dat ze meer geld nodig hebben.”

Bidens gewoonte om gedurfde, duidelijke uitspraken te doen, kan hem ook achtervolgen in de loop van de campagne. Vorige maand beschreef Trump in een kort commentaar MAGA’s “extreme filosofie” als “quasi-fascistisch”.

Sommige Democraten dachten zelfs dat hij te ver ging, en Biden lijkt het ermee eens te zijn dat hij een fout heeft gemaakt in een ‘tatoeagemand’ in Hillary Clinton-stijl. Sindsdien is de constructie niet meer gebruikt en staat erop dat alleen extremistische MAGA-stemmers, niet alle Republikeinen, slecht zijn.

Maar iedereen weet nu wat hij echt denkt. Hetzelfde kan gelden voor Taiwan, ondanks Sullivan’s aandringen in het Witte Huis dat wat Biden zei er niet toe deed.

“Als de president van de Verenigde Staten een beleidswijziging wil aankondigen, zal hij dat doen. Dat heeft hij niet gedaan”, zei de nationale veiligheidsadviseur.

Maar hoe zou iemand, na zoveel uitgesproken verklaringen en terugkrabbelen, zeker weten of hij dat deed?